Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-2115/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2115/2008

29 апреля 2010 г.                                                                               15АП-3678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС:  Усикова Марина Александровна, удостоверение УР № 564113, доверенность от 07.04.2010 года

от должника: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2010 года по делу № А53-2115/2008 принятое в составе судей Никоновой  О.В., Филимоновой Е.В., Запорожко Е.В. о признании  индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

по заявлению: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

к должнику:  индивидуальному предпринимателю Сослонской Эммы Амаяковны

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 индивидуальный предприниматель Солонская Эмма Амаяковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 14 января 2010 года  завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 126 848 рублей 43 копейки.

Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на почтовые услуги, судебные расходы арбитражного управляющего подлежат погашению заявителем в соответствии со статьей 59 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжаловало его  в суд апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 126 848 рублей 43 копейки.

Представитель ИФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители предпринимателя и конкурсного управляющего  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФНС России в лице ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 года только в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 126 848 руб. 43 коп., о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солонской Эммы Амаяковны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 индивидуальный предприниматель Солонская Эмма Амаяковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Проанализировав позиции арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучив документы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела, суд счел целесообразным завершить конкурсное производство в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.01.2010 года конкурсное производство завершено.

Суд обязал конкурсного управляющего направить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 126 848 руб. 43 коп., из которых 120000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.04.2008 по 07.04.2009, 6 848 рублей 43 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 151 рубль 58 копеек – почтовые расходы.

Налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу арбитражного управляющего Горбатова А.А. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в сумме 126 848 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Горбатова А.А. в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего и взыскал 126 848 руб. 43 коп., из которых 120000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 07.04.2008 по 07.04.2009, 6 848 рублей 43 копейки - расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, 151 рубль 58 копеек – почтовые расходы.

Названная сумма судебных расходов налоговым органом не оспорена. Взыскивая расходы в полном объеме с Федеральной налоговой службы России как заявителя, суд принял во внимание установленный по делу факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Солонской Э.А. какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы полностью или в части. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности,  в материалах дела отсутствуют. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению. Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества процедур банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Последующий переход к процедуре банкротства отсутствующего должника не предусматривает того, что судебные расходы временного управляющего, в том числе его вознаграждение, не подлежат возмещению, тогда как погашение указанных расходов предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего