Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-2895/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2895/2010

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО Мирнинского КБ "МАК-банк" в лице филиала Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37499;

от ООО "Югснаб плюс": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37504;

от ИП Калинину Г.Г.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37501;

от ИП Царицыной Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37502

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Царицыной Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу № А32-2895/2010 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО Мирнинского КБ "МАК-банк" в лице филиала Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк"

к ответчикам: ООО "Югснаб плюс", ИП Калинину Г.Г., ИП Царицыной Е.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк «МАК-банк» в лице филиала Мирнинского коммерческого банка «МАК-Банк» (далее также – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югснаб плюс» (далее также – общество), Калину Г.Г., Царицыной    Е.В. о взыскании с общества 1 млн. 800 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 № 153/11-КР, 545 498 рублей 66 копеек процентов, в том числе повышенных, а также солидарно с ответчиков 22 727 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 тыс. рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер; а также об обращении взыскания на имущество общества по договору залога товаров в обороте от 21.08.2007 № 01-153/11-КР балансовой стоимостью 1 120 453 рубля 76 копеек (без учета НДС), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2; имущество залогодателя Царицыной Е.В. согласно договору залога автотранспортного средства от 21.08.2007 № 02-152/11-КР залоговой стоимостью 50 тыс. рублей; имущество залогодателя Калина Г.Г. по договору залога автотранспортных средств от 21.08.2007 № 03-152/11-КР залоговой стоимостью 99 тыс. рублей, по договору залога автотранспортных средств от 09.12.2008 № 04-152/11-КР залоговой стоимостью 2154 750 рублей.

Банком было заявлено ходатайство, в котором просил наложить арест на имущество общества по договору залога товаров в обороте от 21.08.2007 № 01-153/11-КР; Царицыной Е.В. по договору залога автотранспортного средства от 21.08.2007 № 02-152/11-КР; Калина Г.Г. по договору залога автотранспортных средств от 21.08.2007 № 03-152/11-КР   и   договору залога  автотранспортных средств   от 09.12.2008 № 04-152/11-КР. Истец также просил запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрацию добровольной ликвидации общества.

Оспариваемым судебным актом ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено в части.

Судом наложен арест в пределах суммы                  исковых требований – 2345498 руб. 66 коп. на имущество ответчиков, являющееся предметом залога по следующим договорам:

договор залога товаров обороте от 21.08.2007 № 01-153/11-КР, находящихся по адресу: 350080 г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2;

договор залога автотранспортного средства от 21.08.2007 № 02-152/11-КР, находящегося по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., 62;

договор залога автотранспортных средств от 21.08.2007 № 03-152/11-КР, находящихся по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., 62;

договор залога автотранспортных средств от 09.12.2008 № 04-152/11-КР,  находящихся по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. им. Демуса М.Н., 62.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом спора является обращение взыскания на предмет залога, переданного банку по договорам залога, реализация которого повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае принятия и вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в целях соблюдения принципа соразмерности заявленных мер исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царицына Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что в приложении к исковому заявлению не приложены доказательства о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного договором залога между истцом и Царицыной Еленой Викторовной.

В приложении к исковому заявлению отсутствуют сведения о мерах, принятых Советским районным судом г.Краснодара по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска в Арбитражный суд КК.

Поскольку сумма исковых требований  2 345 498 рублей 66 копеек значительно меньше суммы имущества, на которое наложен арест 3 424 203 руб. 76 коп., заявитель жалобы считает, что суд не вправе был накладывать арест на все имущество, а должен был исключить из предлагаемого истцом перечня имущества к аресту на сумму, соответствующую сумме исковых требований.

При этом, по мнению заявителя жалобы, дело подлежит возвращению и оставлению его без рассмотрения, поскольку в Советском районном суде г.Краснодара рассматривается данное дело и уже на данное имущество наложен арест Определением от 23.03.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В своем определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 21.08.2007 № 153/11-КР, на основании которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 2 млн. 500 тыс. рублей, сроком погашения до 09.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

В  обеспечение  исполнения  заемщиком   обязательств   по   кредитному договору от 21.08.2007    № 153/11-КР банком заключены следующие договоры:

- с обществом – договор залога товаров в обороте от 21.08.2007 № 01-153/11-КР, предметом которого является товар, балансовая стоимость которого составляет 1 120 453 рубля 76 копеек, залоговая стоимость – 974 794 рубля 77 копеек;

-  с Царицыной Е.В. – договор залога автотранспортного средства от 21.08.2007 № 02-152/11-КР (грузовой фургон) залоговой стоимостью 50 тыс. рублей;

-   с Калиным Г.Г. – договор залога автотранспортных средств от 21.08.2007 № 03-152/11-КР (грузовых фургонов) залоговой стоимостью 99 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, оставшаяся сумма долга по кредитному договору составляет 1 млн. 800 тыс. рублей.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как кредитор, в силу залога имеет право по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что предметом спора является, в том числе, обращение взыскания на весь предмет залога, переданного банку по названным договорам залога, реализация которого повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае принятия и вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залог, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований в части наложения ареста на предмет залога по договорам залога товаров в обороте от 21.08.2007 № 01-153/11-КР; залога транспортных средств от 21.08.2007 № 02-152/11-КР, от 21.08.2007