Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-10390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10390/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Усикова М.А., доверенность от 07.04.2010 г.;

от ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №36559

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый Дом "ТМК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-10390/2009

по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

к ЗАО "Таганрогское производственное предприятие "Стройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской (далее также – уполномоченный орган) области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий заявил ходатайство о введении внешнего управления. В обоснование своей позиции указал, что имеются все основания для восстановления платежеспособности – 26 млн. дебиторской задолженности, автотранспорт.

Оспариваемым судебным актом в отношении закрытого акционерного общества «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 81; ОГРН 1026102585255, ИНН 6154006691) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гончарова Виталия Викторовича.

Суд обязал Гончарова Виталия Викторовича провести собрание кредиторов для определения кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест».

В части введения процедуры внешнего управления судебный акт мотивирован тем, что положительные факторы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест»на арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича суд руководствовался п. 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый Дом "ТМК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части наложения обязанности на Гончарова Виталия Викторовича провести собрание кредиторов для определения кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры внешнего управляющего ЗАО ТПП «Стройинвест». Апеллянт просил утвердить внешнего управляющего ЗАО ТПП «Стройинвест» из членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (394033, гор. Воронеж, Ленинский пр-т, дом. 172).

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не утвердил внешнего управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определенную собранием кредиторов ЗАО ТПП «Стройинвест».

Довод арбитражного суда о не принятии первым собранием кредиторов решений в порядке ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2009 требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к ЗАО «ТПП «Стройинвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Основным видом деятельности предприятия должника является оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Судом установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим, предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете «Коммерсантъ» № 154 от 05.09.2009 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (объявление 61-001597).

Временным управляющим сделан вывод о том, что отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; установлены требования двух кредиторов третьей очереди – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ЗАО ТД «ТМК» в сумме 16 213 435,56 руб. и учитываемые отдельно финансовые санкции в сумме 3 116 695,12 руб.

Временным управляющим 03.02.2010 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали все установленные кредиторы должника.

Основной кредитор с большинством голосов (57,54%) – ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ходатайствовал о переносе первого собрания на более позднюю дату в связи с тем, что в адрес инспекции от Управления ФНС по Ростовской области не поступило согласование позиции по собранию.

Временный управляющий объявил о переносе собрания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что временным управляющим представлены достаточные доказательства возможности восстановления платежеспособности ЗАО «ТПП «Стройинвест»; истекший 25.01.2010 срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве (уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.05.2009), не позволяет суду отложить рассмотрение дела и законные основания для этого отсутствуют; собрание кредиторов перенесено по ходатайству основного кредитора, решение о переходе к какой-либо иной процедуре банкротства, помимо внешнего управления, собрание не принимало.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

До решения вопроса об утверждении внешнего управляющего ЗАО «ТПП «Стройинвест» арбитражный суд по правилам части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Следует также отметить, что определением от 07.04.2010 по делу № А53-10390/2009 внешним управляющим ЗАО «ТПП «Стройинвест» утверждён Романенко Андрей Евгеньевич, член Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство СОАУ «Альянс».

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-10390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева