Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-17721/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17721/2008

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца - Краснодарской КЭЧ: представитель Калинин К.А. по доверенности №1 от 11.01.2010; представитель Максимов В.В. от 19.01.2010;

от ответчика: представитель МУП Прогресс г. Краснодара Тумасьян Ю.В. по доверенности от 22.03.2010;  представитель Демиденко В.А., доверенность  от 05.06.2009;

от третьих лиц: от Министерства обороны -  представитель Максимов В.В. от 19.01.2010; от других третьих лиц - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 47243 – 47245),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс»

 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2009 года по делу № А32-17721/2008,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

 по основному иску Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс»

 при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края

об истребовании земельного участка из чужого незаконного использования

а также встречное исковое заявление МУП совхоз «Прогресс»

 к Краснодарской КЭЧ Министерства обороны России

 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение   Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию совхоз «Прогресс» (далее – совхоз «Прогресс») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:13 01 001:00001 площадью 9968438 кв.м. (1000га), расположенного в Динском районе Краснодарского края, из незаконного владения закрытого акционерного общества «Прогресс» (далее – ЗАО «Прогресс»).

  Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок, выделенный Министерству обороны СССР для нужд в/ч 21867, был передан в 1988 году совхозу «Прогресс» сроком на 5 лет по договору между воинской частью и совхозом «Прогресс», по истечении срока действия договора аренды совхозом не возвращен; с 2007 года спорный земельный участок передан в оперативное управление Краснодарской КЭЧ района; иных оснований для использования земельного участка, кроме прекратившего действие в 1993 году договора, у совхоза «Прогресс» и ЗАО «Прогресс» не имеется; земельный участок используется ЗАО «Прогресс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации,  администрация муниципального образования Динской район.

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» обратилось со встречным иском, в котором просило признать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1000 га с кадастровым номером 23:07:13 01 001:00001, расположенным в Динском районе Краснодарского края на основе государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования №40100664 от 06.11.1992 (л.д. 31-34, т.д.2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был изъят у воинской части и передан в постоянное (бессрочное) пользование совхоза «Прогресс» согласно распоряжению Совета Министров РСФСР №1137р от 25.10.1988; право пользования земельным участком подтверждено государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования от 06.11.1992 №40100664.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 года исковые требования КЭЧ удовлетворены, из незаконного владения ЗАО «Прогресс» истребован земельный участок площадью 9968438 кв.м. (1000 га) с кадастровым номером 23:07:13 01 001:00001, расположенный в Динском районе Краснодарского края; ЗАО «Прогресс» обязано освободить земельный участок от сельскохозяйственных культур и привести его в надлежащее состояние. Производство по встречному иску прекращено.

Прекращение производства по встречному иску мотивировано тем, что правопредшественник ЗАО «Прогресс» - МУП совхоз «Прогресс» обращался с аналогичным требованием по делу № А32-22617/2008-39/344 и отказался от него, отказ судом был принят (том 2, лист дела 46). 

  Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» города Краснодар обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о признании права постоянного бессрочного пользования МУП совхоз «Прогресс» на спорный земельный участок.

  В обоснование апелляционной жалобы МУП совхоз «Прогресс» сослался на то, что спорный земельный участок был изъят распоряжением Совета Министров РСФСР 25.10.1988 №1137-р у воинской части №21867 и передан совхозу в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования; государственный акт КК-2 №401000664 подтверждает возникновение у совхоза права бессрочного пользования спорным земельным участком, указанное право оспорено не было; отказ от требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования при рассмотрении дела № А32-22617/2008-39/344  не препятствует заявлению такого же требования в рамках настоящего дела, поскольку изменилось его материально-правовое основание.   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП совхоз «Прогресс» доводы жалобы поддержал, представитель истца и представитель третьего лица – Министерства обороны России – доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

  Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к исковому требованию КЭЧ об изъятии спорного земельного участка из незаконного владения МУП совхоз «Прогресс».

  Как следует из обжалуемого решения суда от 22 декабря 2009 года по настоящему делу, основанием для прекращения производства по встречному иску МУП совхоз «Прогресс» явился его отказ от аналогичного требования, ранее заявленного в деле № А32-22617/2008-39/344.

  Как усматривается из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 года по делу № А32-22617/2008-39/344, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2009 года (л.д. 131-137, т.д.1), МУП совхоз «Прогресс» обращался с заявлением о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1000 га с кадастровым номером 23:07:13 01 001:00001 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Краснодарская КЭЧ Министерства обороны России была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В судебном заседании по делу № А32-22617/2008-39/344 МУП совхоз «Прогресс» отказался от требования в части признания права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отказ судом принят и производство по делу в части указанного требования прекращено (л.д. 122-129, т.д.1).

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.             В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  Между тем, при вынесении решения по настоящему делу, суд не учел, что встречный иск предъявлен МУП совхоз «Прогресс» не к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а к иному лицу – Краснодарской КЭЧ Министерства обороны России, что исключает применение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей повторное обращение с иском о том же предмете и по тем же основаниям к тому же ответчику.

  Согласно разъяснению, приведенному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

  Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

    В этой связи, определением от 25 марта 2010 г. апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела в части прекращения производства по встречному иску по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении совхоза «Прогресс» направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу №А32-22617/2008; совхозом предъявлены требования к Краснодарской КЭЧ, которая не является собственником или полномочным представителем собственника спорного земельного участка. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, а полномочным представителем РФ в регионе является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в отношении которого совхоз «Прогресс» отказался от иска.

Указанные доводы поддержала Краснодарская квартирно-эксплутационная часть района в своем отзыве.

В судебном заседании  стороны поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель совхоза «Прогресс» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, администрации МО г.Краснодар как собственника и единственного учредителя МУП совхоз «Прогресс». Представитель указал, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица, поскольку изъятие земельного участка фактически произошло у его собственника - администрации МО г. Краснодар.

В силу части 1 статьи 51 настоящего Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что МУП совхоз «Прогресс» не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности администрации МО г.Краснодар по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя; при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации МО г.Краснодар и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований