Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-24029/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-24029/2008

29 апреля 2010 г.                                                                            15АП-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Победа": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44027;

от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение № УР № 551507, доверенность № 03-09/38 от 21.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010 по делу № А32-24029/2008 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО Агрофирма "Победа"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Победа» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) №118 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО Агрофирма «Победа» НДС и налога на прибыль в общей сумме 2494650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период 2006-2007 году в общей сумме 730 430 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу № А-32-24029/2008-19/437, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г., были удовлетворены требования ООО «Агрофирма «Победа», признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № 118 от 27.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО «Агрофирма «Победа» НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 494 650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период с 2006-2007 годы в общей сумме 730 430 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

ООО «Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 41 500 руб.

Оспариваемым судебным актом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО «Агрофирма «Победа» взыскано 40500 руб. судебных расходов и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом по платежному поручению №1272 от 10.11.08г.

Судебный акт мотивирован тем, что факт реального несения заявителем заявленной суммы расходов подтверждается платежными поручениями №1013 от 21.08.09г., № 1686 от 25.11.09г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов превышают разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Победа» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края №118 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО Агрофирма «Победа» НДС и налога на прибыль в общей сумме 2494650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период 2006-2007 году в общей сумме 730 430 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 по делу № А-32-24029/2008-19/437, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009г., были удовлетворены требования ООО «Агрофирма «Победа», признано недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края № 118 от 27.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления ООО «Агрофирма «Победа» НДС и налога на прибыль в общей сумме 2 494 650 рублей, пеней за нарушение сроков уплаты данных налогов в общей сумме 301 605 рублей, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 66 448 руб. и штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения за период с 2006-2007 годы в общей сумме 730 430 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 41 500 руб., ООО «Агрофирма «Победа» указало, что в целях сопровождения настоящего спора и обеспечения представительства в суде, ООО Агрофирма «Победа» была привлечена аудиторская компании ООО «ВКБ», с которой у ООО Агрофирма «Победа» имеются договорные отношения на оказание аудиторских услуг № 048 от 01.07.2008 года, в том числе и на оказание юридических услуг согласно дополнительного соглашения от 01.08.2008 года.

В связи с исполнением поручения ООО Агрофирма «Победа» его представители подготовили заявление о признании незаконным решения налогового органа, готовили ходатайство о принятии обеспечительных мер, получали исполнительный лист, участвовали в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по проверке обоснованности определения о принятии обеспечительных мер судом 1-ой инстанции, составляли отзыв на апелляционную жалобу по проверке законности решения суда 1-ой инстанции, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу в судах 1-ой, апелляционной инстанций.

Общая сумма расходов, понесенных ООО Агрофирма «Победа», в связи с осуществлением представительства в настоящем процессе составляет 40500 рублей, кроме того, при рассмотрении дела обществом была уплачена 1000 руб. госпошлины за принятие судом обеспечительных мер.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение по настоящему делу принято в пользу заявителя, что влечет взыскание с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных обществом ООО "Агрофирма "Победа".

Представленными в материалы дела документами факт осуществления указанных затрат заявителем и их относимость к рассмотрению указанного спора подтверждается.

Так, материалами дела подтверждено, что между ООО "Агрофирма "Победа" и ООО «ВКБ» было подписано дополнительное соглашение от 01.08.08г. к договору на оказание аудиторских услуг №029 от 01.07.2008г., по которому ООО «ВКБ» обязалось оказывать заявителю услуги, связанные с консультированием и представительством по налоговым делам в судебных и налоговых органах.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001г. «Об аудиторской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), аудиторские организации могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, в число которых в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 1 указанного Закона входит правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам.

Таким образом, ООО «ВКБ» имело право оказывать ООО «Агрофирма «Победа» не только аудиторские услуги.

Стоимость услуг по представительству определена в Приложении №1 к дополнительному соглашению.

Факт оказания обществом ОО «ВКБ» заявителю услуг по делу на сумму 40500 руб. подтверждается актами выполненных работ №000136 от 04.08.2009г., №000222 от 24.11.09г.

В приложениях к акту №000136 от 04.08.2009г содержатся и иные услуги, не связанные с судебным разбирательством, которые ООО «АФ «Победа» не заявляло, а суд не рассматривал.

Факт реального несения заявителем заявленной суммы расходов подтверждается платежными поручениями №1013 от 21.08.09г., № 1686 от 25.11.09г.

В соответствии со ст.779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных