Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-20494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20494/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Т.Г. Гуденица, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - представитель – Костанян Анжелика Григорьевна, доверенность от 21.10.2009 г.,

от Ростовской таможни – представители: Колбасин Андрей Александрович, доверенность от 30.10.2008 г., Сорокина Татьяна Владимировна, доверенность от 26.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 г. по делу № А53-20494/2009

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

к  Ростовской таможне

о  признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"  (далее – ООО "Равенол Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313062/050509/П000370 и принятии КТС-1, КТС-2, ДТС-2, по ГТД № 10313062/080709/П000596 и принятии КТС-1, ДТС-2; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 1 от 05.05.2009 г. и № 1 от 08.07.2009 г.; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД № 10313062/050509/П000370 в размере 31 519, 08 руб., по ГТД № 10313062/080709/П000596 в размере 333, 72 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2009 г. заявленные требования в части удовлетворены. Требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. У таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что номенклатура, стоимость и количество закупаемых товаров сторонами сделки документально не согласовываются. Отсутствуют подписанные одновременно обществом и иностранным  контрагентом спецификация, приложение и дополнительное соглашение к контракту. В контракте, на основании которого произведен ввоз товара, отсутствует информация об ассортименте и количестве поставляемого товара. Между продавцом и покупателем ввезенного товара имеется взаимозависимость, которая оказывает влияние на цену и стоимость сделки. Таможня также ссылается на низкий ценовой уровень заявленной обществом таможенной стоимости.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ассортимент и цена товара указывается в счете к каждой конкретной поставке, а факт оплаты стоимости товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости, подтверждается ведомостью банковского контроля. Таможенный орган не обосновал конкретными доказательствами то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей заявителя и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. между ООО «Равенол Руссланд» и компанией – производителем «Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh» (Германия) заключен договор поставки № 3. Дополнительным соглашением  от 01.02.2008 г. к контракту стороны предусмотрели, что продавец осуществляет поставки сувенирной продукции с логотипом «Ravenol» бесплатно для продвижения продукции на рынке и стимулирования продаж. Ассортимент и цены, которые являются условными и предназначены для оформления таможенных формальностей, указываются в счете, предоставленном продавцом к каждой конкретной поставке.

Ввезенная обществом сувенирная продукция оформлена обществом по ГТД № 10313062/050509/П000370 и №10313062/080709/П000596. Таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы от 05.05.2009 г. и от 08.07.2009 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя.

В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных у него документов в установленный срок, Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом товара по шестому методу.

05.05.2009 г. и 08.07.2009 г. в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей в сумме 31 519, 08 руб. и в сумме 333, 72 руб.

ООО «Равенол Руссланд» исполнило требования Ростовской таможни и товары были выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требования от 05.05.2009 г. и 08.07.2009 г. об уплате таможенных платежей являются незаконными,  ООО «Равенол Руссланд» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон от 21.05.1993г. №5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993г. №5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Закона определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров обществом представлены следующие документы:

по ГТД № 10313062/050509/П000370: внешнеторговый контракт от 01.03.2007 г. № 3; паспорт сделки № 07030005/1481/1190/2/0; инвойс № RG-2009-003440 от 29.04.2009 г., сертификаты соответствия, заказ № 66 W, техническая документация, содержащая описание товара; договор перевозки № 152 от 02.08.2007г.; счёт на транспорт № 235 от 29.05.2009 г.; пояснения по условиям продаж;

по ГТД № 10313062/080709/П000596: внешнеторговый контракт от 01.03.2007 г. № 3; паспорт сделки № 07030005/1481/1190/2/0; инвойс № RG-2009-004815 от 29.06.2009 г., сертификаты соответствия, заказ № 9 W, техническая документация, содержащая описание товара; договор перевозки № 152 от 02.08.2007г.; счёт на транспорт № 361 от 29.06.2009 г.; упаковочный лист.

Принимая во внимание, что представленные ООО «Равенол Руссланд» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом прайс-листа страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. По спорным ГТД ввозилась сувенирная продукция с логотипом «Ravenol», которая в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.02.2008 г. к контракту поставляется бесплатно. При этом ассортимент и цены, которые являются условными и предназначены для оформления таможенных формальностей, указываются в счете, предоставленном продавцом к каждой конкретной поставке.

Таким образом, дополнительно запрошенные Ростовской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара послужило наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем спорного товара.

Так, судом установлено, что руководителем немецкой фирмы «Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh» является Шевчук И. Ю., который одновременно является единственным учредителем ООО «Равенол Руссланд».

В силу пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19 Закона).

В данном случае таможенный орган не представил доказательств того, что соответствующая взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и на расчет таможенной стоимости товара.

Кроме того, указанный довод не заявлялся таможенным органом в качестве основания непринятия заявленной обществом таможенной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в контракте