Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-55292/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55292/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. по делу № А32-55292/2009 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Черноморец"

к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Черноморец" (далее – ООО Санаторий "Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении в аренду земельного участка площадью 5112 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, 19.

В связи с принятием администрацией постановления от 10.02.2010 г. № 385 о предоставлении ООО Санаторий «Черноморец» в аренду спорного земельного участка, заявитель отказался от иска.

Определением суда от 25.02.2010 г. принят отказ ООО Санаторий «Черноморец» от иска. Производство по делу прекращено. С администрации г. Геленджик в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что указанное определение в части взыскания с администрации судебных расходов подлежит отмене, администрация г. Геленджика обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. В апелляционной жалобе администрация указывает, что в связи с отказом ООО Санаторий «Черноморец» от иска, уплаченная обществом государственная пошлина в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Администрации г. Геленджик поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия администрации г. Геленджика, выраженного в непредоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 5112 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, 19.

Из материалов дела усматривается, что после принятия заявления ООО Санаторий «Черноморец» к производству суда, администрацией принято постановление от 10.02.2010 г. № 385 «О предоставлении ООО Санаторий «Черноморец» в аренду застроенного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Лермонтовский бульвар, 19 для эксплуатации пляжной зоны и объектов недвижимого имущества».

Таким образом, основанием для отказа общества от заявленных требований явилось добровольное исполнение ответчиком требований заявителя после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу. Поэтому при вынесении определения суд, руководствуясь установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены администрацией после предъявления иска.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 г. по делу № А32-55292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова