Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-23884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23884/2008

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО Агрофирма "Тысячный": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40244;

от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., доверенность № 03-09/37 от 21.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 по делу № А32-23884/2008

по заявлению ООО Агрофирма "Тысячный"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2008г. № 19098/755 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006г. в виде штрафа в размере 461 422 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 950 руб.

Оспариваемым судебным актом решение Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району № 19098/455 от 01.10.2008г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С Инспекции ФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный» взысканы судебные расходы в сумме 16 950 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что право заявителя применять с момента создания – с 01.09.2006г. – специальный налоговый режим подтверждено решением суда от 17.03.2009г. по делу А32-20022/2008-33/278, которым признано незаконным требование инспекции от 24.03.2008г. № 09-35/1116 о необходимости предоставления отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе – с 01.09.2006г. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009г. и Федерального арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 09.07.2009г. Таким образом, с 01.09.2006г. общество правомерно применяло режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате единого социального налога, то, следовательно, у него не возникло обязанности и по представлению в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах в деяниях общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает в силу п. 1 ст. 109 НК РФ возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

В части возмещения судебных расходов в сумме 16 950 рублей суд исходил из объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку названного заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях,            существа заявленных требований и категории спора, существа представленных в обоснование понесенных расходов документальных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в части 16 950 руб.

Податель жалобы указывает, что сумма заявленных требований превышает разумные пределы. Договор на оказание юридических услуг отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования серии 23 № 006045425; осуществляет деятельность на основании Устава общества. Поставлено на учет в качестве налогоплательщика ИФНС России по Гулькевичскому району 01.09.2006г.

Общество было образовано в результате реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Тысячный», применявшего систему налогообложения в виде ЕСХН; в соответствии с передаточным актом является его полным правопреемником. Общество, полагая, что реорганизация юридического лица в форме преобразования позволяет вновь возникшему юридическому лицу применять специальный налоговый режим, стало уплачивать ЕСХН.

Налоговая инспекция в письме от 29.11.2006г. № 09-35/1030 указала обществу на необходимость представить налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет (01.09.2006г.).

Уведомлением от 19.12.2006г. № 179, поступившим в инспекцию 20.12.2006г., заявитель сообщил налоговому органу о том, что, будучи правопреемником СПК «Тысячный», намерен сохранить в 2007г. ранее принятую систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН.

Письмом от 24.03.2008 г. №09-35/1116 инспекция указала обществу на необходимость произведения перерасчета налоговых обязательств с даты постановки на учет в налоговом органе (с 01.09.2006 г.). Кроме того, налоговая инспекция затребовала у общества налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном НК РФ, а также бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2007 г. по делу № А-32-2362/2007-59/61, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 г., требование налогового органа о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговым органе с 01.09.06 г., изложенное в письме от 29.11.2006 г. №09-35/1030, признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на налоговый учет с 01.09.2006г., изложенного в письме от 29.11.2006 г. № 09-35/1030, так как является плательщиком ЕСХН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008г. решение от 29.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2362/2007-59/61 отменены. В удовлетворении требований обществу отказано. Суд установил, что общество, являясь правопреемником СПК «Тысячный», применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.

24.03.2008г. ответчик письмом № 09-35/1116 указал, что в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008г. требование инспекции к обществу по вопросу предоставления отчётности по общеустановленной системе налогообложения с 01.09.2006г. признано правомерным. Заявителю             предлагалось самостоятельно произвести перерасчёт налоговых обязательств.

В рамках дела № А32-20022/2008-33/278 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции, изложенного в письме от 24.03.2008г.  № 09-35/1116.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 09.07.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009г. и постановление Пятнадцатого арбитражного   апелляционного    суда    от07.05.2009г. по делу № А32-20022/2008-33/278 оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009г. отказано в передаче дела № А32-20022/2008-33/278 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2009г.

В рамках дела № А32-20022/2008-33/278 суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество в заявлении от 19.12.2006г. фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что заявление от 19.12.2006 г. подано обществом не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима. Суды также установили, что осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Общество в 2006 и 2007 годах представляло налоговые декларации по ЕСХН, а Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2008 по делу № А32-2362/2007-59/61 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

07.05.2008г. заявителем представлена в инспекцию декларация по ЕСН за 12 месяцев, квартальный 2006г., в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.

В последствии 22.05.2008г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2006, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчислена в размере 769 037 рублей.

Поскольку указанные декларации поданы в налоговый орган по истечении установленного п. 3 ст. 386 НК РФ срока (30.03.2007г.), решением № 19098/755 от 01.10.2008 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме   461 422 руб.

Заявитель с указанным решением инспекции не согласился, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением.

Признавая решение первой инстанции законным в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым