Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-46662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46662/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу № А32-46662/2009,

принятое в составе судьи Погорелова И. А.по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Фрутон"

к   Новороссийской таможне

о  признании незаконными решений, действий; недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрутон" (далее – ООО «Фрутон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 21.05.2009 г. об уточнении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/210509/0003307, отраженного в ДТС-1 № 10317100/210509/0003307 в полях «Для отметок таможенного органа»; признании незаконным решения от 15.07.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/210509/0003307, отраженного в ДТС-1 № 10317100/210509/0003307 в полях «Для отметок таможенного органа»;  признании незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10317100/210509/0003307,  признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 28.07.2009 № 1067.

Решением суда от 19.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно истребуемые таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным причинам. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 19.11.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». Дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены обществом не в полном объеме. Невозможность применения таможенным органом  2 метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Фрутон» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также к отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Новороссийская таможня в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 02.02.2009 г. № 643/85664552/00002, заключенного с фирмой «Gan Shmuel Foods Ltd» (Израиль), ООО «Фрутон» ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированный сок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317100/210509/0003307, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:

- запрос от 21.05.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию товара, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

-  уведомление от 21.05.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 21.05.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

В связи с представлением обществом не всех истребованных документов таможенным органом принято решение от 21.05.2009 г. об уточнении таможенной стоимости, которое было отражено в полях «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи: «ТС уточняется» и проставления записи: «ТС подлежит корректировке».

15.07.2009 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.

17.07.2009 г. общество обратилось в таможню с возражениями на произведённую корректировку таможенной стоимости.

21.07.2009 г. Новороссийской таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317100/210509/0003307, по методу 3 (стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование от 28.07.2009 г. № 1067 об уплате таможенных платежей в сумме 95 388, 82 руб.

11.08.2009 г. ООО «Фрутон» направлено в Новороссийскую таможню заявление о зачете денежных средств во исполнение указанного требования об уплате таможенных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Фрутон» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Фрутон» Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт № 643/85664552/00002 от 01.09.2008; дополнительные соглашения № 2 от 19.01.2009 г. и № 3 от 06.04.2009г.; спецификации № 4 от 01.10.2008 г. и № 1 от 01.09.2008 г.; инвойсы № 452052 от 21.04.2009 г. и № 452043 от 20.04.2009 г., паспорт сделки № 08092015/1481/0819/2/0, коносаменты: № ADMHFAMPM 220 SERVICE от 01.05.2009 г., № AD/HF А09/1273 от 01.05.2009 г. и № AD/HF А09/1274 от 01.05.2009 г., упаковочный лист, страховой полис № 03-0421557 от 04.05.2009 г., сертификат происхождения товара.

Представленные ООО «Фрутон» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист производителя, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Фрутон» не могло по объективным причинам. Сведениями о стоимости сырья общество «Фрутон», не являющееся производителем товара, также не располагало и не могло располагать.

 Запрошенные у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, ценовой информации по однородным (идентичным) товарам, не относятся к товару, задекларированному обществом по спорной ГТД, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость. Доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Необходимость представления обществом дополнительно