Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-53603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53603/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

 истцы не явились, уведомлены надлежаще(уведомление 45349,45350)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще(уведомление №45351)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргородской Ольги Ивановны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  10 февраля 2010 г. по делу № А32-53603/2009

по иску  индивидуального предпринимателя Миргородской Ольги Ивановны, индивидуального предпринимателя Суслиной Натальи Викторовны

к ответчику- Администрации Кропоткинского городского поселения Краснодарского края

о признании права собственности на самовольное строение.

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргородская Ольга Ивановна и индивидуальный предприниматель Суслина Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

-о признании объекта незавершенного строительства «магазин смешанного ассортимента товаров», площадь застройки 767,3 кв.м., степень готовности объекта - 81 %, литер Л, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 217, самовольной постройкой;

 -о признании права общей долевой собственности истцов на указанный объект незавершенного строительства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили:

-признать объект незавершенного строительства «магазин смешанного ассортимента товаров», площадь застройки 767,3 кв.м., степень готовности объекта - 81%, литер Л, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 217, самовольной постройкой; -признать за Миргородской О.И. право собственности на 33/100 доли данного  объекта и за Суслиной  Н.В. право собственности на 67/100 доли. (лист дела 161)

      В обоснование заявленных требований истцы указали, что Миргородской О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок  в г. Кропоткине, ул.Красная, 215а, Суслиной Н.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок  в г.Кропоткине,ул. Красная, 217 . На граничащих земельных участках, истцы самовольно, без получения соответствующих разрешений возвели объект недвижимости – «магазин смешанного ассортимента товаров».Поскольку объект незавершенный строительством возведен в соответствии со СНиП, объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правила землепользования и застройки позволяют подобные строения в данной зоне, истцы просят признать за ними право собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.02.2010 г.в иске отказано. Суд указал, что истцы не обращались за разрешением на строительство магазина; объект находится на двух земельных участках, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка; представленные истцами доказательства не позволяют сделать вывод о соответствии возведенного строения СНиП, противопожарным, градостроительным и другим нормам и правилам.

            Не согласившись с решением суда, Миргородская О.И., Суслина Н.В. обратились с апелляционной жалобой. Заявители жалобы привели следующие доводы.

1.Возведенное здание «магазин смешанного ассортимента товаров» по адресу: г. Кропоткин, Красная, 217, общей площадью 2750,4 кв.м. соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют действующим нормам СНиП 2.08.02-89* «общественные здания и сооружения»;

-правила землепользования и застройки позволяют возводить в данной зоне, как жилые, так и  нежилые строения, площадь обоих земельных участков достаточна для строительства и эксплуатации указанного объекта недвижимости и соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*;

-эстетика указанного объекта соответствует современным требованиям, при этом архитектурные фасадов и здания в целом выполняются с гармонией рядом расположенных зданий и не нарушают архитектурный облик город.

      2.Спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, иск признала и считает возможным признать право собственности за истцами.

       3.Истцы не согласны с выводом суда о невозможности признания права общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости по причине его нахождения на двух земельных участках по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством не урегулирован вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на двух или нескольких земельных участках. К возникшим  правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленные о рассмотрении жалобы стороны, в судебное заседание не явились, представитель Миргороской О.И.-  Кочаров А.Г. и представитель Суслиной Н.В. – Оганесов С.Г. направили в адрес апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия в судебном заседании по делу №А32-3019/2009-53/46, указав, что истцы имеют право на получение квалифицированной  юридической помощи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки  представителей истцов, изложенные в ходатайстве, считает  их необоснованными, поскольку истцы вправе были поручить ведение дел одному из представителей, в то время как другой представитель мог участвовать в рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того заявители жалобы не обосновали причины своей неявки  в суд апелляционной инстанции. Отсутствие заявителей жалобы не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Миргородской О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м., кадастровый номер 23:44:05 06: 002:272, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 215а; Суслина Н.В. является собственником земельного участка площадью 423 кв.м., кадастровый номер 23:44:05 06 002:271, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 217.Право собственности на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права   серии 23-АЕ № 579111 от 24.08.2009 года, серии 23-АЕ № 579112 от 24.08.2009 года.(лист дела15,16).

Из адресной справки МУ «Управление архитектуры и градостроительства» следует, что указанные земельные участки граничат и в границах данных земельных участков истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений,в соответствии с проектом Кропоткинского филиала ФГУП КК «Крантехинвентаризация» от 2008 года возведен объект недвижимости - «магазин смешанного ассортимента товаров», который истцы планируют использовать при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Местом расположения возведенного объекта, согласно адресной справки № 0669/2009, является: ул. Красная, 217, г. Кропоткин.(лист дела 13).

На момент рассмотрения спора магазин представляет собой двухэтажное строение с цокольным и мансардным этажами, степень готовности  объекта согласно технического заключения ООО «Консул» составляет 81%.

       Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на объект самовольной постройки, ИП Миргородская О.И. и ИП Суслина Н.В.обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Миргородская О.И. просит признать за ней право собственности на 33/100 доли,  Суслина  Н.В. -на  67/100  доли объекта незавершенного строительством.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По делу установлено и признано сторонами, что возведенное истцами объект «магазин смешанного ассортимента товаров» является самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.»

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения