Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-12629/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12629/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Зубкова А.С., доверенность № 593 от 20.04.2010г.

от ответчика: представитель Савочка М.П., доверенность № 6 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокубанский завод керамических стеновых материалов"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2010г.  по делу № А32-12629/2009

по иску открытого акционерного общества "Новокубанский завод керамических стеновых материалов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа"

о внесении изменении и взыскании 1 123  709 руб. 31 коп.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" (далее –ООО «НЗКСМ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (далее –ООО «Краснодаррегионгаз») - о признании ОАО «НЗКСМ» коммунально-бытовым потребителем природного газа;

-   пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ). Ежегодный объем поставки газа составляет 7 755 тыс. куб.м. Допускается неравномерный по суткам отбор газа по предлагаемому заказчиком диспетчерскому графику, в том числе, могут быть предусмотрены сутки, отбор газа в которые может не производиться»;

- пункт 3.3 договора исключить;

- пункт 3.4 договора исключить;

-   п.3.5 договора изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5»;

- п.5.5.2 договора исключить;

-обязать ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» вернуть денежные средства в размере 1 123 709 руб. 31 коп., как излишне уплаченные по договору поставки газа № 25-4-08715/08 от 02.07.2007 г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны подписали соглашение о внесении изменений в  договор поставки газа, которые представили в заседание. Из указанных соглашений следует, что стороны изменили условия действующего договора, за исключением п.3.4 договора.

 Решением суда от 17.02.2010г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана принадлежность его к коммунально-бытовому потребителю, ввиду чего также отсутствуют основания для исключения п.3.4 договора, согласно которому объем газа, выбранный в сутки поставки, не может превышать суточный договорной объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный  объем газа. Поскольку стороны согласовали п.3.5 договора о взыскании штрафа за недобор и перебор в добровольном порядке, и данный пункт изменен соглашением сторон только 03.06.2009г., отсутствуют основания для взыскания с ответчика ранее уплаченных истцом штрафных санкций.

Открытое акционерное общество "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 123 709 руб. 31 коп. неправомерно оплаченных сумм. В обоснование жалобы заявитель указал, что п.3.3. и 3.5 договора противоречат положениям пункта 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Суд не учел, что ООО «Краснодаррегионгаз» является доминирующим  поставщиком  природного газа по краю, у истца не было альтернативы  при заключении договора. Неоплата штрафа привела бы к отключению от газа и остановке предприятия. Фактически полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

           Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, просил жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что стороны добровольно заключили договор без разногласий, установили штраф за недобор и перерасход газа. Неустойка оплачивались в добровольном порядке. Обязанность абонента по равномерному отбору газа предусмотрена п.п.12,13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № 162 от 05.02.1998г.Правила не исключают применение неустойки как ответственности за нарушение обязательств. Подписание Соглашения об изменении условий договора от 03.06.09г. не влечет правовых последствий в виде возврата ранее исполненного сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа № 25-4-08715/08 от 02.07.2007 г. (л.д. 56-59, т.1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.12г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами  газ.

Истец обратился с требованием об изменении условий договора, в том числе пунктов 3.3, 3.5 о неустойке за недобор либо перебор газа, об исключении п.3.4 договора,  признании истца коммунально-бытовым  потребителем и об обязании ООО «Краснодаррегионгаз» вернуть денежные средства в размере 1 123 709,31 руб., как излишне уплаченные по договору поставки газа №25-4-08715/08 от 02.07.2007 г.

Ввиду согласования сторонами условий договора, за исключением п.3.4, в данной части судом в исковых требованиях отказано.

Со ссылкой на  ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» судом первой инстанции отказано в требовании о признании истца коммунально-бытовым потребителем.

При рассмотрении требований истца об исключении пункта 3.4 договора, в котором указано, что объем газа выбранный в сутки, а так же в течение месяца соответственно не должен превышать суточного и месячного договорного объема газа, суд исходил из того, что условие договора  в п.3.4 непосредственно связано с требованиями п.п. 6, 13, 14, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, из которых следует, что предприятие не являющееся коммунально-бытовым потребителем обязано потреблять газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа уставленной договором. По указанным основаниям требование истца об исключении из договора условий п.3.4 судом отклонено.

Истцом и ответчиком  решение суда в указанной части не обжалуется.

Жалоба обоснована неправомерным отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Краснодаррегионгаз» неосновательного обогащения.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании вернуть денежные средства в размере 1 123 709 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктами 3.3, 3.5  договора № 25-4-08715/03 от 02.07.07г. предусмотрено, что в случае невыборки покупателем  в течение месяца  поставки договорного месячного объема газа  стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная  по средневзвешенной цене  поставленного покупателю газа  признается неустойкой.  Пунктом.3.5 договора стороны определили, что штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки и рассчитывается следующим образом: в период с 15.04. по 15.09. с применением штрафного коэффициента 1,9 к стоимости  газа, рассчитанной в соответствии с п. 5.3.2 договора, в период с 16.09. по 14.04. с применением штрафного коэффициента 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с.п.5.3.2    

На основании указанных пунктов истцом с начала действия договора по октябрь 2008г.  за неравномерный отбор газа оплачено штрафных санкций в сумме 1 223  709 руб. 31 коп.

При рассмотрении спора в суде, соглашением от 03.06.2009г. стороны исключили ответственность в виде взыскания штрафных санкций за неравномерную выборку поставляемого газа.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об   изменении.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам до момента изменения договора, если иное не установлено законом или договором.

Ни договором поставки, ни действующим законодательством иных последствий в связи с изменениями условий договора не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что  штрафные санкции, оплаченные истцом до внесения изменений в договор с 03.06.2009 не могут быть возвращены на основании того, что в последующем стороны исключили из договора данные условия.

Суд первой инстанции  указал, что, подписывая договор поставки газа, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере и порядке оплаты штрафных санкций.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у него не было альтернативы выбора поставщика газа, условия договора навязаны.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договор поставки газа № 25-4-08715/08 от 02.07.2007 г. заключен между сторонами без разногласий в отсутствие  протокола разногласий. Стороны выразили свою волю на согласование всех  условий договора. Истец не воспользовался правом урегулирования разногласий в судебном порядке, согласился с представленными условиями. Кроме того,  сумма неустойки выплачена в добровольном  порядке. Договором списание штрафных санкций в безакцептном порядке не предусмотрено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. При заключении договора стороны установили ответственность за неравномерный отбор газа потребителем.

 Истец не представил доказательств кабальности сделки, навязывания ему невыгодных условий, возможность установления в договоре неустойки сторонами прямо предусмотрена нормами ст. 329, 330 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения, предусматривающего получение приобретателем  имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

         Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает