Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-29848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29848/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Мешков А.С., представитель по доверенности от 11.01.2010г. №25-10

от ответчика: Хачай И.Н., представитель по доверенности от 12.03.2010г. №064

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г.  по делу № А53-29848/2009

по иску ООО "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику – ООО Страховая компания "СОГАЗ-Агро"

о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 88 963,38 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 926,83 руб.

принятое в составе судьи Т.Б. Соколовой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО Страховая компания "Нефтеполис» в лице Ростовского филиала о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 88 963,38 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 926,83 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с изменением наименования на ООО Страховая компания "СОГАЗ-Агро". 

Решением суда от 24.02.10г. взыскано с ООО Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ООО "Страховая группа "Адмирал" в счет возмещения ущерба 88 963,38 руб., 6 872,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.08г. по 06.02.09г., 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 362,70 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ООО Страховая компания "СОГАЗ-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри госномер М 030 ХС 61, застрахованный в ООО «СГ «Адмирал» по договору страхования №   ТС 100918ОРВК053/07.

Факт     участия     названных     автотранспортных     средств     в     ДТП    и     виновность гражданина Пирогова А.В., ответственность которого застрахована в ОО СК «СОГАЗ-Агро» (правопреемник ответчика) по полису ААА № 0267353321, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании отчета об оценке № А 14640/12-07 от 11.12.2007 года, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», перечислил на счет Страхователя сумму в размере 88 963 рубля 438 копеек на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри госномер М 030 ХС 61, о чем свидетельствует платежное поручение №   017 от 09.01.2008 года.

Отказ в возмещении обществом выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения страховой группы в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (общества) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненных убытков определен в отчете об оценке №А14640/12-07 от 11.12.2007, подготовленным ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" и составил 88 963,38 руб.

Поскольку общество не перечислило на расчетный счет страховой группы выплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 88 963,38 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до ставки рефинансирования 9% годовых. Правильность расчета процентов заявителем жалобы не оспорена.

В части взыскания судебных расходов судебный акт соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд неосновательно не применили при рассмотрении данного спора пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающий право потерпевшего предоставить страховщику в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 61 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

По мнению подателя жалобы, факт ремонта застрахованного автомобиля и размер стоимости ремонта в ООО «Трейд Моторс» не подтвержден.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы, поскольку пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает обязанности представлять акт выполненных работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г.  по делу № А53-29848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева