Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-20963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20963/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

От общества с ограниченной ответственностью "РосАгроХим" – представитель – Пономарчук Татьяна Григорьевна, доверенность от 21.07.2009 г.;

от Новороссийской таможни – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г.  по делу № А32-20963/2009 

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РосАгроХим"

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне

о  признании незаконным решения, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроХим" (далее – ООО "РосАгроХим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10317090/081208/0003802 и № 10317090/120109/0000060; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.07.2009 г. № 868, 869 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, заявлена без учета суммы доставки товара из порта Шанхай в порт Новороссийск. При таможенном оформлении представлены инвойсы, в которых транспортные расходы не выделены. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Новороссийская таможня в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя таможни. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2008 г. № 07/08, заключенного с компанией «Lappex» (Китай),  в адрес общества в декабре 2008г. – январе  2009 г. осуществлялись поставки гербицидов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317090/081208/0003802 и № 10317090/120109/0000060. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, документов о реализации товаров на внутреннем рынке, ведомости банковского контроля по паспорту сделки,  экспортной декларации, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовой информации по однородным/идентичным товарам (запросы от 09.12.2008г., от 13.01.2009 г.)

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме.

В адрес общества выставлены требования от 01.07.2009 г. № 868, 869 об уплате таможенных платежей в размере 330 860, 61 руб., 719 232, 82 руб. и пени в размере 28 591, 87 руб. и 51 245, 34 руб.

Полагая, что решения таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, а также вышеуказанные требования являются незаконными, ООО «РосАгроХим» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД № 10317090/081208/0003802: контракт от 24.04.2008 г. № 07/08, дополнительные соглашения к нему № 1 от 05.05.2008 г. и № 2 от 01.10.2008 г., паспорт сделки № 08050401/1000/0000/2/0 от 04.05.2008 г., платежное поручение № 01556 от 26.11.2008 г., упаковочный лист от 20.10.2008 г. инвойс № 08TCJSO7275 от 20.10.2008 г., коносаменты TRISTNOVHL0F0800000066 от 30.11.2008 г. и № HLCUSHA810HJYM5 от 30.10.2008 г., сертификаты соответствия и происхождения товара, транспортный инвойс № R08110015 от 05.11.2008 г., договор от 15.06.2007г. № 028-07, справка о поставках;

по ГТД № 10317090/120109/0000060: контракт от 24.04.2008 г. № 07/08, дополнительные соглашения к нему № 1 от 05.05.2008 г. и № 2 от 01.10.2008 г., паспорт сделки № 08050401/1000/0000/2/0 от 04.05.2008 г., платежные поручения № 01738 от 30.12.2008 г., № 01556 от 26.11.2008 г. и № 01091 от 12.08.2008 г., упаковочный лист от 27.11.2008 г. инвойс № 08TCJSO7299 от 27.11.2008 г., коносаменты TRISTNOVHL0F0900000070 от 09.01.2009 г. и № HLCUSHA0811СХСТО от 10.12.2008 г., сертификаты соответствия и происхождения товара, договор от 15.06.2007 г. № 028-07, справка о поставках.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «РосАгроХим» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией правильным.

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД, заявлена без учета суммы доставки товара из порта Шанхай в порт Новороссийск.

Согласно условиям контракта от 24.04.2008 г. № 07/08 поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

В Инкотермс 2000 содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие CFR (в данном случае Новоросийск), должен уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Условие CFR (Новороссийск) входит в группу С, согласно которой основная перевозка оплачивается продавцом (в данном случае продавцом является нерезидент РФ). Следовательно, общество не имело отношения к перевозке товаров,  не располагало и не могло располагать транспортными документами продавца.

Довод таможенного органа о том, что при таможенном оформлении представлены инвойсы, в которых транспортные расходы не выделены, подлежит отклонению, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа