Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-1305/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-1305/2008-4/29-9 АП

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: сотрудник Ростовского филиала ЗАО «Тандер» Филичева Ирина Рафаэльевна по доверенности от 13.06.2007 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008г. по делу № А32-1305/2008-4/29-9 АП о прекращении производства по делу

по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу «Тандер»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Тандер» о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование заявления инспекция указала на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 95-97).

Определением от 04.02.2008 г. производство по делу прекращено.  Судебный акт мотивирован тем, что товаросопроводительные документы, на отсутствие которых указывает инспекция, обществом представлены в судебное заседание, в связи с чем допущенное ЗАО «Тандер» нарушение должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к ответственности по которой к подведомственности арбитражного суда не относится.

Не согласившись с принятым определением, МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом при проведении проверки товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены, что свидетельствует о совершении ЗАО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом последующее представление соответствующих документов в судебное заседание, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как на момент проверки указанные документы отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вся сопроводительная документация на алкогольную продукцию у общества имелась, была представлена суду, непредставление документов в момент проверки не свидетельствовало об их отсутствии, поэтому переквалификация совершенного обществом правонарушения с части 2 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ произведена судом правомерно и вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также является правильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. По факсу от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ЗАО «Тандер» против удовлетворения ходатайства не возражало, в связи с чем суд счел его подлежащим удовлетворению, а дело – рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества «Тандер», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан от 17.12.2007 г. №000285 (л.д. 94) инспекцией проведена проверка деятельности ЗАО «Тандер» по вопросу соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации обществом в магазине «Магнит» по ул. Джалиля, 47 в г. Альметьевске алкогольной продукции (водки «Восток люкс» емк. 0,5 л в количестве 1 бутылка, водки «Усадская хлебная» емк. 0,5 л в количестве 1 бутылка, настойки полусладкой «Вишня»  емк. 0,5 л в количестве 1 бутылка) без товарно-транспортных накладных и справок к ним. По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра №005107 от 17.12.2007 г. (л.д. 90-91) в отношении общества «Тандер» составлен протокол №000002 от 09.01.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 93).

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекция, руководствуясь ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая определение о прекращении производства по делу,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Тандер» в судебном заседании представлены необходимые товарно-транспортные документы на спиртосодержащую продукцию (л.д. 27-36), в связи с чем действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных (то есть не обозначенных в части 1 и 2 названной статьи) правил. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 названных Правил также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия в магазине «Магнит» по ул. Джалиля, 47 в г. Альметьевске, принадлежащем ЗАО «Тандер», в момент проверки инспекцией сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных и справок к ним) на три наименования алкогольной продукции, находящейся на реализации в магазине общества.

Из материалов дела также следует и инспекцией не отрицается, что необходимые товарно-транспортные документы, свидетельствующие о легальности реализуемой спиртосодержащей продукции, представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, определяется как поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию). Следовательно, факт непредставления необходимых документов в момент проверки не образует состава данного правонарушения, а подлежит квалификации по части 3 той же статьи как иное нарушение правил торговли.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества следовало квалифицировать по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В связи с тем что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что определение суда от 04.02.2008 г. о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова