Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-23334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23334/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бойко Олега Ивановича: не явился, извещен надлежащим образом:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области: представитель по доверенности Заиченко М.С., удостоверение УР № 562426, доверенность № 03-08/4041 от 09.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко О.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-23334/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Олега Ивановича

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области

о признании недействительным требования налогового органа,

принятое судьей А.Н. Стрекачевым

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойко О.И. (далее также – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №43819 от10.09.09 г.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие имущества, подлежащего налогообложению, Предпринимателем не оспаривается и подтверждено представленными Инспекцией в материалы дела документами.

В связи с тем, что в спорном налоговом периоде (2006 г.) Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения и в этот период у него в собственности находилось имущество, являющееся объектом налогообложения, в данном случае Предприниматель является плательщиком налога на имущество обязан уплатить указанную  в требовании сумму налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя индивидуального предпринимателя Бойко О.И., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является направленное Инспекцией в адрес Предпринимателя требование об уплате налога и пени от 10.09.09 г. № 43819 согласно которому Предпринимателю предложено уплатить налог на имущество в сумме 163 758 руб. и пени по данному налогу в сумме 1 408 руб. 32 коп. за 2006 г.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Налог на имущество физических лиц введен Законом Российской Федерации от 9 декабря   1991   N    2003-1   "О    налогах   на   имущество   физических   лиц".   Согласно   Закону плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

На территории Кавалерского сельского поселения налог на имущество физических лиц введен решением Собрания депутатов Кавалерского сельского поселения от 09.11.05 г. № 9 « О налоге на имущество физических лиц».

Как следует из материалов дела 15.12.08 г. в Инспекцию из Егорлыкского филиала ГУП Технической инвентаризации Ростовской области поступили сведения о наличии у Предпринимателя на праве собственности имущества, расположенного по адресу: х. Кавалерский, Егорлыкского района Ростовской области, ул. Производственная, 9 инвентаризационной    стоимостью                                           16 375 800    руб. (административное здание, здание птичника, яйцесклада, убойного цеха, кормоцеха, гаража, здание инкубатора, здание трансформаторной подстанции, здание весовой, здание котельной, складские помещения, здание мастерской и др. производственные и хозяйственные помещения).

Указанные сведения свидетельствуют о наличии у Предпринимателя объекта налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем, Инспекция в адрес Предпринимателя направила полученные Предпринимателем налоговое уведомление на уплату налога на имущество за 2006 г. № 4379 от 15.06.09 г., а затем в виду неуплаты налога, - требование об уплате налога от 10.09.09 г. № 43819, которое также не было в добровольном порядке исполнено Предпринимателем.

Наличие имущества подлежащего налогообложению Предпринимателем не оспаривается и подтверждено представленными Инспекцией в материалы дела документами.

Согласно представленному Инспекцией в материалы дела уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения Предприниматель был переведен с 01.01.07 г.

В связи с тем, что в спорном налоговом периоде (2006 г.) Предприниматель уплачивал налоги по общей системе налогообложения и в этот период у него в собственности находилось имущество, являющееся объектом налогообложения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае Предприниматель является плательщиком налога на имущество обязан уплатить указанную  в требовании сумму налога.

Расчет налога проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что заявителем не подтверждена уважительность невозможности явки в судебное заседание предпринимателя или представителя. При этом ссылка на необходимость участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края без приложения соответствующих документов является необоснованной. В данном случае документально уважительность причин неявки в судебное заседание заявителя или его представителя не была подтверждена. Следует также отметить, что в суд апелляционной инстанции также не были представлены документы в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Следует также отметить, что невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью его в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Также, согласно части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16707/09 по делу N А15-1196/2007.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 г. по делу № А53-23334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Е.В. Андреева