Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-45696/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45696/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Гуденица

судей Л.А.Захаровой, Н.Н.Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Коневой

при участии:

от истца ОАО «Россельхозбанк»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.03.2010),

от ответчика - КФХ «Столярово» - Гильштейн Сергей Валериевич по доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Столярово»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года по делу № А32-45696/2009

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Столярово»

о взыскании 1244569,58 рублей,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Столярово» (далее – КФХ) о взыскании 1244569 рублей 58 копеек (в том числе 1000000 руб. - задолженности, 124274 руб.- процентов за пользование денежными средствами в период с 26.01.2009г. по 15.12.2009г. и 176205,48 руб.- неустойки за период с 01.03.2009г. по 15.12.2009г.) по договору кредитной линии № 3080332/0044 от 03.03.2008 года - с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 137, 138).

Исковые требования мотивированы наличием подтвержденной материалами дела просроченной кредиторской задолженностью по договору об открытии кредитной линии № 3080332/0044 от 03.03.2008 года.

Решением суда от 31.12.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. С КФХ «Столярово» в пользу Банка взыскано 1000000 рублей основного долга по кредитному договору, 124274 рублей процентов по кредитному договору и 80349 рублей 57 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. В остальной части исковых требований отказано на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с договором ипотеки, решением суда обращено взыскание на имущество КФХ с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2161459 руб. 61 коп.

Решение мотивировано тем, что требования по возврату суммы полученного кредита и процентов за его пользование подтверждены договором и первичными бухгалтерскими документами. Сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности просроченному обязательству.

КФХ «Столярово» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания ко взысканию просроченной задолженности, не приведя  по этому доводу никаких объяснений и доказательств. Оспаривая решение в части определения стоимости заложенного имущества, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания устанавливать начальную стоимость имущества исходя из залоговой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не признал доводы, приведенные КФХ, указав, что начальная продажная цена определена судом на основании  пункта 3.2 договора ипотеки, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств незаконности требования банка по взысканию долга, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года  между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Столярово» заключен договор № 080332/0044 об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями договора Банк - кредитор взял на себя обязательство по открытию КФХ - заемщику кредитной линии на общую сумму, не превышающую один миллион рублей. Заемщик обязался  возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение договора по перечислению суммы займа кредитор подтверждает мемориальным ордером № 576446 от 13.03.2008 года и выпиской по ссудному счету заемщика № 45206-810-2-0332-0800044 за 13 марта 2008 года.

По истечении установленного пунктом 1.6 договора срока пользования заемными средствами заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных средств и оплате процентов за их использование.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, 29 сентября 2009 года в адрес заемщика была направлена претензия № 003-32/1808 (л.д. 50-51 том 1) с предложением погасить задолженность, договорные проценты за период просрочки их оплаты, неустойку и пени. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки и пени послужили основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с иском.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии стороны определили плату за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата КФХ заемных средств и уплаты, предусмотренных договором процентов.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 329 ГК РФ обязательства могут быть обеспечены неустойкой и залогом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При заключении договора об открытии кредитной линии в пунктах 7.1, 7.2. договора стороны предусмотрели право кредитора требовать уплаты неустойки (пени) в размере 10% от суммы кредита.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств, а КФХ не исполнил обязательство по их возврату и уплате процентов за пользование суммой займа. За нарушение условий договора, на основании условий договора о применении мер ответственности, заемщику начислены договорные проценты и штрафная неустойка.

Кроме обеспечения заемного обязательства договорной неустойкой, в соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны заключили договор № 080332/0044-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), которым обеспечивалось обязательство заемщика по договору № 3080332/0044 от 03.03.2008 года.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора и правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 348 ГК РФ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 349 ГК РФ. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу этой же правовой нормы не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на несоответствие установленной судом начальной продажной цены имущества его реальной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами спора в тот же день заключен договор об ипотеке, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 06.03.2008 года (л. д. 49 оборот, том 1). Как следует из приложения №1 к договору об ипотеке (л.д. 49 том 1) заложенное имущество оценено сторонами на сумму 2 161 459 руб. 61 коп.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений по поводу оценки заложенного имущества.

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование Банка о взыскании с КФХ задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества в сумме 2 161 459 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанций.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств. КФХ не исполнил обязательство по их возврату и уплате процентов за пользование суммой займа. При таких обстоятельствах суд признал требования банка обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

При рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки судом применены нормы статьи 333 ГК РФ и в этой части судебный акт сторонами по делу не обжалован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представленные сторонами доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и основания к их переоценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009 года по делу №А32-45696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с КФХ «Столярово» в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова