Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-18699/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18699/2007-38/292

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 14.04.2008г. № 165

от ответчика: представитель Вартанесова Р.А. по доверенности от 21.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008г.  по делу № А32-18699/2007-38/292

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о взыскании 55321,16 рублей,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 52105,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3215,92 рублей.

В судебном заседании 14.02.2008г. истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 126991,58 рублей основного долга и 12378,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 г. по 14.02.2008 г. (л.д.64).  Уточнения приняты судом.

Решением от 21 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 126991,58 рублей основного долга и 12378,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 г. по 14.02.2008 г.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с заключенным договором от 30.03.2006г. № 394-с истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заря»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Заря» просит отменить решение от 21.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что об увеличении исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Агропартнер»  ответчику не было известно; оплата полученного товара была  произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.03.2006г. № 394-с в рублях по курсу доллара США на день оплаты, следовательно, задолженности перед истцом у ответчика не возникло;  ответчик также не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» в судебное заседание представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее расчет задолженности ответчика в рублях, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (покупатель) был заключен договор от 30.03.2006г. №394-с с учетом дополнительного соглашения (л.д.8-12), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 30.03.2006г. №394-с покупатель обязан до 11.04.2006г. перечислить продавцу предоплату в размере 23,98%  от общей стоимости товара, а именно - 21870 долларов США.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель обязан до 31.10.2006г. перечислить продавцу оставшуюся сумму в размере 76,02%  от общей стоимости товара, а именно 69330 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4. договора общая стоимость товара составляет 91200 долларов США.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 30.03.2006г. №394-с стороны согласовали пункт 2.3. договора в новой редакции, установив срок исполнения обязательств до 15.01.2007г.

В пункте 2.7. договора стороны установили, что оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2.8. договора стороны согласовали виды и объемы товара:

- гибрид семени кукурузы ПР39Г12 – 300 мешков;

- гибрид семени кукурузы Сандрина – 500 мешков;

- гибрид семени кукурузы ПР38Р92 – 200 мешков;

- гибрид семени кукурузы ПР36Р10 – 200 мешков.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 18.04.2006г. №751 (л.д.13) истец поставил ответчику  товар: - гибрид семени кукурузы ПР39Г12 – 300 мешков; - гибрид семени кукурузы Сандрина – 500 мешков; -  гибрид семени кукурузы ПР38Р92 – 200 мешков; - гибрид семени кукурузы ПР36Р10 – 200 мешков.

В качестве предоплаты за товар 06.04.2006г. ответчик перечислил истцу 602741,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30 (л.д.40); 15.05.2007г. ответчик перечислил истцу 1000009,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № 152 (л.д.39); 21.05.2007г. ответчик перечислил истцу 790468,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 (л.д.41).

Полагая, что ответчик произвел оплату товара по курсу ЦБ РФ меньшему, чем предусмотрено договором от 30.03.2006г. №394-с, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

Учитывая, что в договоре стороны установили сроки и порядок оплаты товара, в соответствии с пунктами 2.2. и 2.7. договора от 30.03.2006г. №394-с на основании платежного поручения от 06.04.2006г. № 30 ответчик перечислил истцу 602741,57 рублей, что соответствовало  21870 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.04.2006г. – 27,5602 рубля за 1 доллар США (л.д.31).

Как следует из материалов дела, оставшуюся сумму, эквивалентную 69330 долларов США,  перечисляя на основании платежных поручений от 15.05.2007г. № 152 и  от 21.05.2007г. № 172, истец рассчитал исходя из действовавшего на момент перечисления денежных средств курса доллара США соответственно 25,8067 рублей за 1 доллар США и 25,8492 рублей за доллар США.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.01.2007г. установленный ЦБ РФ курс доллара США к рублю РФ соответствовал 26,5770 рублей за 1 доллар США.

Исходя из того, что окончательным сроком исполнения обязательств по оплате товара стороны установили 15.01.2007г., суд апелляционной считает, что оплата оставшейся суммы, эквивалентной 69330 долларов США, должна была быть перечислена ответчиком из расчета курса на 15.01.2007г., а именно -  26,5770 рублей за 1 доллар США.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании основного долга по договору от 30.03.2006г. №394-с в соответствии с произведенным истцом в дополнении от 10.04.2008г. № 159 к отзыву на апелляционную жалобу расчетом по курсу доллара США на 15.01.2007г. (всего 51105,53 рублей).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по уплате курсовой разницы, однако при исчислении размера подлежащей взысканию суммы допустил арифметическую ошибку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51105,53 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара в сумме, эквивалентной 69330 долларам США по курсу доллара на момент платежа, на сумму задолженности в размере 1960,55 долларов США (51105,53 рублей) подлежат начислению проценты.

Согласно договору денежное обязательство сторон выражено в иностранной валюте. Из пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 следует, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), то размер процентов определяется на основании средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с письмом от 20.08.2007г. открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Уралсиб-Юг Банк» краткосрочные кредиты в долларах США предоставляются банком под процентные ставки от 9,5% до 11% годовых.

Учитывая, что при уточненном расчете истцом исчислены проценты по ставке 10% годовых – на основании средней ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании исчисленной без учета НДС суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4842,13  рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска (с учетом уточнений) составила  139370,05 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 55947,66 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в следующих пропорциях: с ответчика – 40,15 % , с истца – 59,85 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 2122,61 рублей (1721,11 рублей – по иску; 401,50 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 3164,79 рублей (2566,29 рублей – по иску; 598,50 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей согласно платежному поручению № 7375 от 13.09.2007 (л.д. 5), а при увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 1787,40 рублей по платежному поручению № 142 от 23.01.2008г. (л.д. 66).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежному поручению № 100 от 14.03.2008г. (л.д.86).

Учитывая, что при обращении в судебные инстанции лицами, участвующими в деле, государственная пошлина уплачена в полном объеме, в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1122,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 г. по делу № А32-18699/2007-38/292 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Заря», ИНН 2623018578, расположенного по адресу: 356263, с. Тугулук, Грачевский район, Ставропольский край, ул. Гагарина, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» сумму основного долга до 51105,53 рублей, сумму процентов до 4842,13 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря», ИНН 2623018578, расположенного по адресу: 356263, с. Тугулук, Грачевский район, Ставропольский край, ул. Гагарина, д. 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» 1122,61 рублей в возмещение уплаченной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева