Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-3784/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3784/2007

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 40995;

от ИП Гольдман Д.И.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №  40996

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010 по делу № А53-3784/2007 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к ИП Гольдман Д.И.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Аопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Иванов В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гольдман Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспариваемым судебным актом ходатайство арбитражного управляющего Иванова В.В. удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валентина Вячеславовича (ИНН 027317683520) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 109 000 руб. 00коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд оценивал заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего  отказать.

Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим были допущены многочисленные нарушения, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры, и как следствие, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как кредитора в лице уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008г. конкурсным управляющим был утвержден Иванов Валентин Вячеславович.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что им было выявлено имущество - гараж по адресу пр.Чехова 103/271. В процессе конкурсного производства разработано положение об организации и проведении торгов по продаже имущества ИП Гольдман Д.И. согласовано с уполномоченным органом, подано объявление о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ». 30.09.2009г. проведены торги имущества. Полученная сумма в размере 85 000 руб. направлена на оплату расходов и вознаграждения конкурсного управляющего. В ходе ведения процедуры конкурсного производства были произведены расходы:

-  командировочные расходы на поиски должника, выяснение и поиск имущества, проведение собрания, участие в судебном заседании с 17 по 20.06.2008г.

Транспортные расходы на бензин (Уфа - г.Ростов-на-Дону - Уфа) в размере 8 243 руб. 00 коп.;

Проживание в гостинице за 4 суток 8 600 руб. 00 коп. Суточные 550 руб. на 4 суток в размере 2 200 руб. 00 коп.

- командировочные расходы на проведение собрания, участия в судебном заседании оценку имущества с 16 по 17 сентября 2008г.

Проживание   в гостинице за 2 суток в размере 2 400 руб. 00 коп.; Суточные в размере 2 200 руб. 00 коп.

              - командировочные расходы на проведение собрание с 12 мая по 15 мая 2009г.

              Транспортные расходы  Авиа перелет Уфа  – Москва – Ростов-на-Дону – Москва – Уфа в размере 11 564 руб. 00 коп.;

Проживание в гостинице за 2 суток в размере 2 400 руб. 00 коп.; Суточные в размере 2 200 руб. 00 коп.

- командировочные расходы на проведение собрания по утверждению положений о проведении торгов имущества с 16 июня по 18.06.2009г.:

Транспортные расходы Авиа перелет Уфа – Москва – Ростов-на-Дону – Москва – Уфа в размере 10 440 руб. 00 коп.;

Суточные в размере 1 100 руб. 00 коп.

-  командировочные расходы на проведение торгов имущества с 30 сентября по 01.10.2009г.:

Транспортные расходы Авиа перелет Уфа – Москва – Ростов-на-Дону в размере 9 810 руб. 00 коп.;

Проживание в гостинице за 2 суток в размере 3 600 руб. 00 коп.;

Суточные в размере 1 650 руб. 00 коп.

Услуги копирования при составлении финансового анализа, госсправок, бухгалтерской отчетности для суда, кредитора, арбитражного управляющего к проведению собрания кредиторов: Чек, товарный чек от 19.06.2008г. на сумму 119 руб. 00 коп.; Чек, товарный чек от 20.06.2008г. на сумму 218 руб. 00 коп.; квитанция и чек на оплату комиссии за заверение образцов подписей 254 руб. 24 коп. и НДС – 45 руб. 76 коп.

Итого расходы составили – 64 341 руб. 00 коп.

Вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 20.02.2008г. по 08.10.2009г. составило 195 000 руб. 00 коп.

Всего 259 341 руб. 00 коп. Из них оплачено в ходе процедуры 86 000 руб. 00 коп.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2007г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Ростовской от 20.02.2008г. конкурсным управляющим назначен Иванов В.В.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в рамках своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП Гольдман Д.И. арбитражным управляющим Ивановым В.В. были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве): нарушение сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, нарушение порядка формирования и ведения реестра требований кредиторов, нарушение инвентаризации, оценки и продажи имущества должника, нарушение составления отчетов о своей деятельности, неявка в судебные заседания и неисполнение определений Арбитражного суда Ростовской области и т.д. Все вышеизложенное послужило поводом для обращения налогового органа с жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы инспекции Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Иванова В.В. По результатам проверки обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол был направлен в Арбитражный суд Республики  Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008г. по делу  №А07-10950/2008-А-РСА арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с применением штрафной санкции.

По результатам рассмотрения жалобы инспекции Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 18.12.2008г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Гольдман Д.И. были допущены нарушения, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, и как следствие, нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как кредитора в лице уполномоченного органа.

Что касается расходов на проведение процедуры конкурсного производства, то апеллянт считает их личными расходами арбитражного управляющего, необходимость, разумность, а также относимость заявленных расходов к делу о банкротстве ИП Гольдман Д.И. арбитражным управляющим не доказана.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о выплате расходов, связанных с участием в судебном заседании, согласно пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» командировочные расходы, в том числе: транспортные расходы в размере 40 057 руб. 00 коп., проживание в гостинице – 17 000 руб. 00 коп., суточные расходы – 9 350 руб. 00 коп., а также услуги копирования при составлении финансового анализа, госсправок, бухгалтерской отчетности для суда, кредитора, арбитражного управляющего к проведению собрания кредиторов в размере 637 руб. 00 коп.

Суд правомерно оценил заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.

Расходы арбитражного управляющего по оплате проживания в гостинице в сумме 17 000 руб. 00 коп., суточные в сумме 9 350 руб. 00 коп., услуг по копированию при составлении финансового анализа, госсправок, бухгалтерской отчетности для суда, кредитора, арбитражного управляющего к проведению собрания кредиторов в сумме 637 руб. 00 коп., а также транспортные расходы на сумму 40 057 руб. 00 коп. правомерно не признаны судом обоснованными и непосредственно связанными с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные денежные средства являются собственными расходами арбитражного управляющего, которые должны нестись последним за счет его