Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-10503/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-10503/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-2783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Ремыга А.Н., паспорт: серия 03 05 № 920331, выдан УВД Карасунского округа г.Краснодар 24.08.2005; представитель Резник А.В., доверенность  № 40 от 19.04.2010г.;

от ответчика: Капитанова Я.Е., доверенность  № 005 от 03.02.2010г.; Ткач Э.К., доверенность  № 004 от 03.02.2010г.; Супрунов А.Е., доверенность   от 01.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливера»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2010г. по делу № А32-10503/2009,

принятое судьей Черным Н.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Ливера»

о расторжении договора аренды (лизинга), возврате предмета лизинга и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» (далее – лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ливера» (далее – лизингополучатель, ответчик) о расторжении договора лизинга №191/07 от 01.06.2007; возврате ответчиком предмета договора лизинга; взыскании с ответчика 783 907.89 руб., в том числе: 617 382,77 руб. - просроченная за январь - март 2009 года задолженность по договору лизинга №191/07 от 01.06.2007, пеня - 166 525,12 руб.; также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

 С учетом ходатайств от 14.05.2009, от 15.06.2009, от 08.07.2009, от 29.07.2009 об уточнении заявленных требований, истец просил расторгнуть договор лизинга №191/07 от 01.06.2007, вернуть предмет договора лизинга, взыскать с ответчика 1835585,59 руб., в том числе: 1391236,95 руб. - просроченная за февраль - июль 2009 года задолженность по договору лизинга №191/07 от 01.06.2007 и 444348,64 руб. - пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40277,93 руб.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст.139,140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору №191/07 от 01.06.2007.

2.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 404 814.25руб. (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% из них:

2.1. 1391236,95 руб. (один миллион триста девяносто одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 95 копеек -сумма основного долга;

2.2. 13577,30 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек - пеня.

3.Сумма денежных средств в размере, указанном в п.2 настоящего мирового

соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

3.1. До «31» августа 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 351 203,56 руб., в том числе НДС 18%

3.2.До «30» сентября 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 351 203,56 руб., в том числе НДС 18%.

До «31» октября 2009 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 351 203,57 руб., в том числе НДС 18%.

До «30» ноября 2009 ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в реквизитах настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере 351 203,57 руб., в том числе НДС 18%.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме пени, заявленной истцом в исковом заявлении, но не указанной в настоящем мировом соглашении.

4. Стороны настоящего мирового соглашения договорились оставить в силе договор лизинга до момента полного исполнения сторонами своих обязательств согласно п.7.1, п.7.2 договора лизинга.

Ответчик обязуется производить текущие лизинговые платежи согласно графику оплаты лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №2 от 14.01.2008 к договору лизинга.

5.В случае просрочки в оплате ответчиком очередных платежей согласно п.3 настоящего мирового соглашения более чем на 1 (один) календарный месяц, истец вправе на основании п.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, при этом в договор лизинга будет считаться расторгнутым по истечении 1 (одного) календарного месяца с даты просроченного платежа с изъятием предмета лизинга в пользу истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора лизинга. При этом сумма невыплаченных платежей, как по настоящему мировому соглашению, так и по условиям договора лизинга, подлежит обязательной уплате в размере, сложившемся на дату расторжения договора лизинга, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора лизинга.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Краснодарского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

7. В остальной части исковых требований истец отказывается в полном объеме.

8. В случае неисполнения ответчиком мирового соглашения истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на возврат предмета лизинга, расторжение договора и взыскание суммы по мировому соглашению.

28 января 2010 года ООО «Кубанский промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, ссылаясь на нарушение лизингополучателем-ООО«Ливера» условий мирового соглашения.

02.02.2010 г. Арбитражный суд Краснодарского края принял определение о выдаче исполнительного листа следующего содержания: «расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2007 г. № 191/07, заключенный между ООО «Кубанский промышленный лизинг» и ООО «Ливера»; изъять у ООО «Ливера» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2007 г. № 191/07; взыскать с ООО «Ливера» задолженность в сумме 886845,55 руб., в том числе 351203,57 руб.- платеж по мировому соглашению до 31.12.2009 г. и текущие лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. в сумме 535641,98 руб.»

02.02.2010 г. лизингодателю выдан исполнительный лист.

ООО «Ливера» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа. В обоснование заявления приведены следующие доводы:

- присутствовавший в судебном заседании Берикян К.П. являлся ненадлежащим представителем на момент рассмотрения заявления; суд не проверил полномочия представителя ответчика- Берикян К.П., который согласно протоколу № 3 от 18.09.2009 г. общего собрания участников общества был переизбран; определение принято в отсутствие представителя надлежащего ответчика; Берикян К.П. не передал вновь избранному директору пакет документов, касающийся общества, в том числе договор лизинга, мировое соглашение;

- мировое соглашение ответчиком исполнено, задолженность составляла только 6480 руб. Ответчиком фактически исполнено незаконное мировое соглашение (под условием), подписанное прежним руководителем Берикян К.П. и утвержденное судом.

В судебном заседании представитель ООО «Ливера» доводы жалобы поддержал, указав, что определение подлежит отмене, так как исполнительный лист выдан без надлежащего уведомления ответчика, мировое соглашение исполнено в добровольном порядке.

ООО «Кубанский промышленный лизинг» возражал против отмены определения, пояснив в отзыве на жалобу, что право на обращение  о выдаче исполнительного листа возникло у лизингодателя 31.12.2009 г., поскольку на указанную дату просрочка в сумме 351203,56 руб. согласно п. 3 мирового соглашения составила один календарный месяц. Платежи ответчик осуществлял с опозданием и в первую очередь они погашали сумму  351203,56 руб. по мировому соглашению; текущие платежи в соответствии с графиком их погашения - частично. Ответчик нарушил сроки оплаты последнего платежа, который должен поступить «до 30 ноября 2009 г.», следовательно, в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения договор лизинга от 01.06.2007 г. № 191/07 считается расторгнутым с 31.12.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением от 02.02.2010 и в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает возможность злоупотребления процессуальными правами.

Заявитель жалобы считает, что исполнительный лист выдан об исполнении условий незаконного мирового соглашения, заключенного под условием.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принят, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке; при выдаче исполнительного листа на основании судебного акта, вступившего в законную силу, суд не вправе обсуждать условия заключенного мирового соглашения и оценивать законность его заключения. Порядок выдачи исполнительного листа регулируется  разделом VII Кодекса.

Суду первой инстанции надлежало проверить, имеются ли основания для выдачи исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу 1404814 руб. 25 коп. задолженности по состоянию на 28.08.2009 г., оплачивая ежемесячно по 351203 руб. 57 коп., последний платеж  необходимо осуществить до 30.11.2009 г.  Помимо указанных платежей ответчик обязан в соответствии п. 4 мирового соглашения производить ежемесячные платежи согласно графику оплаты лизинговых платежей (приложение №1), согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 14.01.2008 г. к договору лизинга.

Право на обращение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения возникло у лизингодателя 31.12.2009 г., вследствие того, что по состоянию на 31 декабря 2009 г., просрочка в сумме 351 203.56 руб., согласно п. 5 мирового соглашения, утвержденного 04.09.2009 г., составила один календарный месяц, согласно утвержденного графика платежей  по мировому  соглашению.

Ответчик перечислил истцу:

1. 530000 руб. платежным поручением № 4 от 1.09.2009 г., которые зачислены истцом в погашение 351203 руб. 56 коп., часть 178796 руб. 44 коп. - текущий платеж;

2. 500000 руб. - перечислены платежным № 5 от 29.09.2009 г.,  зачислены  в счет погашения 351203 руб. 56 коп, часть в погашение текущих платежей за август-50390 руб. 07 коп.; часть текущий платеж за сентябрь - 98406 руб. 37 коп.

3. 400000 руб.- платежным поручением № 21 от 23.11.2009 г., зачислены погашение 351203 руб. 56 коп., часть лизингового платежа за сентябрь- 48796 руб. 44 коп.;

4. 200000 руб.- платежным поручением № 25 от 31.12.2009 г., зачислены в счет погашения по мировому соглашению.

Таким образом, задолженность составляет 1404814 руб. 25 коп. (по мировому соглашению) + 112031 руб. 30 коп. (текущие платежи) - 1630000 руб. (оплата) = 886845 руб. 55 коп.

Учитывая допущенное нарушение ответчиком условий мирового соглашения как по оплате задолженности, указанной в мировом соглашении, так и лизинговых платежей, суд первой инстанции  на законных основаниях выдал истцу исполнительный лист.

Ссылка представителя ответчика на произведенные платежи по квитанции от 03.02.2010 г. на сумму 1073952,19 руб. и  523798,39 руб. платежным поручением № 6 от 24.02.2010 г., не может быть принята как подтверждение надлежащего исполнения мирового соглашения, поскольку платежи произведены после расторжения договора лизинга и выдачи судом исполнительного листа.

Таким образом, довод ответчика об исполнении мирового соглашения не подтвержден.

Довод ответчика о незаконном подписании  мирового соглашения прежним руководителем общества Берикян К.П. подлежит отклонению. На момент подписания соглашения Берикян К.П. являлся директором ООО «Ливера», Кораблев А.А. назначен директором только 18.09.2009 г., что  следует из протокола № 3 общего собрания участников общества от  18.09.2009 г., мировое соглашение утверждено судом 04.09.2009 г.

Как следует из Устава ООО «Ливера», юридический адрес общества: г.Краснодар, ул.Южная, 25 (лит. под/А № 53), телеграмма в адрес общества судом была направлена по указанному адресу, о фактическом месте нахождения общества  суду не было известно. Таким образом, оснований для применения п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Что