Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-21078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21078/2009

29 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:

- Ильич Артур Аркадьевич – директор, паспорт, приказ № 1 от 13.07.2009г.

- Шеклашвили Гурам Георгиевич, паспорт. Доверенность № 3 от 27.04.2010 года

- Великородный Сергей Николаевич, паспорт, доверенность № 1 от 18.01.2007г.

от третьих лиц:

-  ООО «ЕвроСервис»: не явились, извещены

-  ООО Восход: Хуштов Николай Владимирович, паспорт, доверенность № 6/10 от 19.04.2010 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г.  по делу № А32-21078/2009 принятое в составе судьи Анциферова В.А. о взыскании 636 861 руб. 10 коп. задолженности

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Акса-Трейд-Сервис"

к ответчику:  общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал"

при участии третьих лиц:

-  ООО «ЕвроСервис»

-  ООО «Восход»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акса-Трейд-Сервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АгроТрансМинерал» о взыскании 636 861 руб. 10 коп.

Определением суда от 25.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕвроСервис» и ООО «Восход».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска. Согласно данному уточнению, истец основывает свои требования к ответчику на поставленной химической продукции по спецификации №3 (договор № 69) – селитра аммиачная на сумму 790 461 руб. 10 коп.

Решением суда от 27 января 2010 года с ООО «АгроТрансМинерал» взыскано в пользу ООО «Акса-Трейд-Сервис» 636 861 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по накладной № 70 от 24.05.2008 г. аммиачную селитру и 12 868 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «АгроТрансМинерал»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в рамках договора поставки № 69 от 15.05.2008г. истец поставил ответчику по товарным накладным:

-  №70 от 24.05.2008г. селитра аммиачная  на сумму 790 461 руб. 10 коп.

-  № 73 от 30.06.2008г. аммофос в МКР на сумму 1 346 400 руб. 00 коп.

Полученный аммофос был оплачен ответчиком истцу, после чего отгружен своим заказчикам. В последствии от заказчиков стали поступать письма о несоответствии аммофоса  требованиям Госта и о возмещении причиненных убытков, в результате чего ответчик вынужден был возместить своему заказчику  - ООО «Восход» 456 000 убытков. Ответчик заявил встречный иск, для рассмотрения совместно с  первоначальным, который, по мнению заявителя, необоснованно был возвращен. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Восход» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЕвроСервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица – ООО «ЕвроСервис».

  Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 г. между ООО «Акса-Трейд-Сервис» (поставщик) и ООО «АгроТрансМинерал» (покупатель) был заключен договор поставки № 69 по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее.

Конкретный вид продукции, ее количество, качество, цена, сроки (период), условия поставки и др. определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора сторонами было подписано три спецификации №1, № 2 и № 3.

Так,

- Спецификация № 1 от 15.05.2008г. на поставку карбамида марки Б ГОСТ 2081-92 Е (россыпь) производства ОАО «Тольятти Азот» на сумму 2 468 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

Истцом был выставлен счет на предварительную оплату карбамида на сумму 2 468 160 руб. 00 коп., который был ответчиком оплачен частично на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.05.2008г. (т. 1 л.д. 107).

Поставка карбамида по данной спецификации осуществлена не была.

Письмом  от 18.06.2008г. № 21 ответчик просил вернуть 300 000 руб.

Платежным поручением № 216 от 19.06.2008г. истец возвратил ответчику 300 000 руб., в связи с чем на расчетном счете истца в качестве предварительной оплаты по спорному договору № 69 осталась сумма в размере 1 500 000 руб.

16 мая 2008г.  сторонами договора было подписано еще две спецификации.

- Спецификация № 2 от 16.05.2008г. на поставку аммофоса в МКР на сумму 1 364 000 руб.

30.06.2008г. истец по товарной накладной № 73 поставил ответчику аммофос  в МКР на сумму 1 364 400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12,13). Данный товар был принят ответчиком без замечаний и впоследствии реализован.

Письмом от 11.07.2008г. № 11/07 ответчик просил зачесть сумму в размере 1 346 400 руб. в качестве оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, оплата за аммофос по спецификации № 2 была произведена ответчиком полностью.

После произведенного зачета на расчетном счете истца осталась сумма в размере 153 600 руб. 00 коп. (1 500 000 руб. – 1 346 400 руб. = 153 600 руб. 00 коп.).

- Спецификация № 3 от 16.05.2008г. на поставку  селитры аммиачной марка Б ГОСТ 2-85 (упаковка МКР) на сумму 835 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 8).

24 мая 2008г. истец по накладной № 70 поставил ответчику селитру на сумму 790 461 руб. 10 коп. Данный товар был принят ответчиком без замечаний и реализован.

Учитывая, что остаток денежных средств уплаченных ответчиком истцу ранее составил 153 600 руб. 00 коп., а истец поставил ответчику селитру на  790 461 руб. 10 коп., то  задолженность ответчика перед истцом составила 636 861 руб. 10 коп. (790 461 руб. 10 коп. – 153 600 руб. 00 коп. = 636 861 руб. 10 коп.).

Неоплата долга в размере 636 861 руб. 10 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком составила 636 861 руб. 10 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  силу статей 307, 309,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Задолженность за поставленную по спецификации № 3 селитру в размере 636 861 руб. 10 коп.  ответчик не оспаривает, вместе с тем оплачивать ее отказывается, поскольку, по мнению заявителя, поставленный по спецификации № 2 аммофос не соответствует требованиям  ГОСТа. Заявитель ссылается, что поставка истцом ответчику аммофоса ненадлежащего качества привела к причинению ответчику убытков в размере 456 000 руб., которые ответчик выплатил своему заказчику  - ООО «Восход».

 Приведенный довод не может быть принят  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору № 69 от 15 мая 2008г. регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

 По мнению ООО «АгроТрансМинерал», доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Акса-Трейд-Сервис» обязательства по передаче ему аммофоса, качество которого должно соответствовать условиям договора и стандартным нормам, является то обстоятельство, что со стороны третьих лиц стали поступать претензии относительно качества аммофоса.

Однако частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

 Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

 ООО «АгроТрансМинерал» не представлены доказательства, свидетельствующие о незамедлительном уведомлении ООО «Акса-Трейд-Сервис»  об обнаружении недостатков (брака) и вызове его представителя для участия в приемке товара по качеству.

Поскольку ООО «АгроТрансМинерал» не представлены такие доказательства, то у суда нет оснований считать представленные в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке, без вызова полномочного представителя истца, надлежащими доказательствами по делу.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в суд первой инстанции со  встречным исковым заявлением о взыскании с  истца убытков, причиненных  вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому довод заявителя жалобы о том, что в последнем судебном заседании, состоявшемся 14 января 2010 года ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление не принимается судом апелляционной инстанции, как  не подтвержденное.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 636 861 руб. 10 коп.

Основанием исковых требований  являются:

- договор № 69 от 15.05.2008г.;

-  спецификация № 3 от 16.05.2008г.;

- товарная накладная  № 70 от 24.05.2008г. на  поставку селитры аммиачной.

Спецификация № 2 от 16.05.2008г. и товарная накладная №  73 от 30.06.2008г. на поставку аммофоса в качестве основания исковых требований не заявлялись, встречный иск не предъявлялся, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для исследования доводов ответчика на предмет качества аммофоса.

Не предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не препятствует ответчику обратиться в суд с иском в самостоятельном порядке.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, который изложил свою правовую позицию по делу. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял такое ходатайство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу № А-32-21078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.А.Еремина  

                                                                                                В.В.Ванин