Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А32-37992/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37992/2009

29 апреля 2010 года                                                                           15АП-2894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Стройтехносервис-Юг»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.03.2010),

от МИ ФНС по КН по КК: начальник отдела по работе с налогоплательщиками Александров Борис Станиславович (удостоверение УР №549507) по доверенности  от  21.04.2010 №03-21/04267, специалист первого разряда Полозов Алексей Валерьевич (удостоверение УР №443494) по доверенности от 19.03.2010 №03-21/02424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года по делу № А32-37992/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг»

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным требования №324 от 22.07.09 года,

принятое судьей Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис-Юг» (далее – ООО «Стройтехносервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС по КН по КК) о признании недействительным требования №324 от 22.07.2009 года.

В дальнейшем заявитель уточнил требований и просил признать недействительным требование налоговой инспекции №324 от 22.07.2009 в части уплаты пени в размере 612510,29 руб., отказавшись от требования об оспаривании требования №324 от 22.07.2009 в части уплаты налога в размере 11798 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. В части отказа от требования об оспаривании требования №324 от 22.07.2009 в части уплаты налога в размере 11798 рублей производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что у общества отсутствовала возможность погасить недоимку по налогу вследствие приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа, а также ареста имущества. Кроме того, судом указано, что налоговым органом не выполнено досудебное урегулирование спора, поскольку в оспариваемом требовании не указан период начисления пени, размер недоимки, на которую начислены пени и применена неверная ставка рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС по КН по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приостановление операций по счетам и арест имущества не препятствовали погашению недоимки обществом. 

В судебное заседание не явился представитель ООО «Стройтехносервис-Юг», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От общества в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройтехносервис-Юг».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Стройтехносервис-Юг».

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО «Стройтехносервис-Юг» подало в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 53702802 рубля. По состоянию на 10.06.2009 года задолженность организации по уплате указанной суммы налога составляла 3069016,73 рубля.

20 июля 2009 года ООО «Стройтехносервис-Юг» представило в МИ ФНС по КН по КК налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 35394 руб.

В связи с неоплатой в бюджет сумм НДС, МИ ФНС по КН по КК выставило обществу «Стройтехносервис-Юг» требование №324 от 22.07.2009 (л.д. 10 т. 1), которым предложило налогоплательщику уплатить пеню по состоянию на 10.06.2009 в размере 612510,29 рублей, а также 11798 рублей НДС за 2 квартал 2009 года. В требовании было указано, что общая сумма задолженности по налогам (сборам) составляет 35599396,58 рублей, а соответствующие пени рассчитаны исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, установленной 05.06.2009, т.е. 11,5 % годовых. Задолженность предложено уплатить до 07.08.2009 года.

Считая, что требование №324 от 22.07.2009 в части предложения уплатить пеню в размере 612510,29 рублей незаконно, ООО «Стройтехносервис-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований к удовлетворению требований ООО «Стройтехносервис-Юг».

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом Российской Федерации процесса взыскания налога. Порядок направления требования определен статьей 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выставленного обществу «Стройтехносервис-Юг» требования №324 от 22.07.2009 года положениям ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ в части предложения уплатить 612510,29 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом требовании не указан период начисления пени, размер недоимки, на которую начислены пени и неверная ставка рефинансирования, опровергается материалами дела.

Из представленного в дело требования №324 от 22.07.2009 следует, что налогоплательщику была указана общая сумма задолженности по налогам (сборам); в требовании был указан период времени, по состоянию на который начислена пеня – 10.06.2009, а также ставка рефинансирования Банка России, исходя из которой был рассчитан размер пени, – 11,5 % годовых, установленная 05.06.2009 года.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что ставка рефинансирования Банка России должна была быть указана и использована при расчете пени в размере 11%, установленная 10.07.2009, поскольку пеня рассчитана по состоянию на 10.06.2009, о чем указано в требовании в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)». Как указано ранее, установленные ст. 69 НК РФ правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Кроме того, размер начисленной пени не оспорен налогоплательщиком, которым не представлен контррасчет. Доказательства уплаты недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют. Таким образом, требование №324 от 22.07.2009 об уплате пени в размере 612510,29 рублей соответствовало действительной налоговой обязанности ООО «Стройтехносервис-Юг».

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ООО «Стройтехносервис-Юг» о том, что у общества отсутствовала возможность погасить недоимку по налогу вследствие приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа, а также ареста имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 75 НК РФ пеня не подлежит начислению на сумму недоимки только в том случае, если невозможность уплаты налога была обусловлена именно приостановлением операций налогоплательщика в банке либо арестом его имущества.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 75 НК РФ налоговому органу и суду необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью уплаты недоимки по налогам (сборам) и приостановлением операций по счетам/арестом имущества.

В материалы дела представлены решения МИ ФНС по КН по КК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.06.2009 (л.д. 16-25 т. 1).

В данных решениях указано на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Из изложенного следует, что решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Стройтехносервис-Юг» в банках не препятствовали последнему исполнению обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджет.

Также в материалы дела представлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Стройтехносервис-Юг» от 31.03.2009 и от 27.05.2009 (л.д. 121, 136 т. 1).

Вместе с тем, в силу ст. 75 НК РФ само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления пени на сумму недоимки по налогам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплата недоимки по налогу, послужившей основанием для начисления пени в сумме 612510,29 руб., не была возможна именно вследствие ареста имущества. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ООО «Стройтехносервис-Юг» реализовать арестованное имущество с целью уплаты недоимки по налогу. Арест недвижимого имущества не препятствовал его использованию в хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Следует также отметить, что арест был наложен в конце марта и в дальнейшем в конце мая, недоимка же по налогу возникла в конце января 2009 года, что также не позволяет соотнести невозможность уплаты недоимки с арестом имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №324 от 22.07.2009 выставлено с соблюдением положений ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ. Установленные ст. 201 АПК РФ основания для  признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 23.12.2009 подлежит отмене в силу ст. 270