Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-27966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27966/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

 судей Л.А. Захаровой, Т.Г.Гуденица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ануфриева А.А., доверенность от 15.09.2009 г. №09-0039 ю, сроком до 14.09.2010 г.,

от заинтересованных лиц: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., служебное удостоверение ГС №184469 сроком до 18.08.2014 г., доверенность от 18.05.2009 г. №02-32/666

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010г. по делу № А53-27966/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действия, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) о  признании незаконными действия таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД 10313060/051009/0007221.

Решением суда от 08.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, представлены не в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» заключило контракт №020308 с Компанией «Тайджоу Ксинвило Электрик Мотор, ЛТД» (Китай) на изготовление и передачу товара.

ООО «Комфорт» был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно спецификации №11 от 09.07.2009г. к контракту №020308 от 02.03.08г. по ГТД №10313060/051009/0007221   товар - насосы: товар №1 - насосы центробежные с диаметром выпускного патрубка не более 15мм, насос для подкачки холодной воды для бытовых нужд X15-G-10A -  240шт.,  X15G-15-240 шт., X15GR-10-240шт., X15GR-15-480 шт., 20GZ08-15-15шт.;товар №2 - насосы герметичные центробежные для нагревательных систем, бытовые циркуляционные предназначенные для перекачки жидкостей в замкнутых системах отопления XRS25/4-180 - 480шт., XRS32/4-180 - 320шт., XRS25/5-180 - 480шт., XRS32/5-180 - 320шт., XRS40/9-180 - 48шт., XRS50/9-180 - 48шт.;товар №3 - насосы водные бытовые с радиальным потоком одноступенчатые с единственным входным рабочим колесом, моноблочные с диаметром выпускного патрубка более 15мм, для перекачки воды из скважин, водоемов: мод. (ВС-3) Б»-3 - 1880шт.;товар №4 - запасные части насосов мод. (ВС-э) БЦ-3 комплект сальников механических, основной сальник - 500шт., запасные части для насосов X15G-10А, X15G-10B, X15GR-10 комплект сальников - 250шт., запасные части для насосов X15G-15, X15GR-15 комплект сальников - 250шт.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара заявлена ООО «Комфорт» по первому методу определения таможенной стоимости товара. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в соответствии с Приказом ФТС от 25.03.2007г. №536 предоставлены следующие документы:Контракт№020308 от 02 марта 2008г.; Спецификация №11 от 09.07.2009г.; договор оказания транспортных услуг №ROV00G07 от 01.07.2007г.;коносамент №MAUE582394243;инвойс №3713CNC0919 от 07.08.2009г.;упаковочный лист; паспорт сделки; страховой полис №0701013G09376-134;счет №0701013G09376-134 от 25.08.2009г.    и другие документы.

07.10.2009г таможня запросила у декларанта дополнительные документы и сведения (Запрос №1 от 05.10.2009г., запрос №2 от.): прайс-листы завода изготовителя товара, экспортную ГТД, платежные документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта, погрузке товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, пояснения по осуществленной поставке в соответствии с действующим законодательством.

05.10.2009 г. таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, и предложено ему определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Обществу направлено уведомления от 05.10.09г., 07.10.09г., 08.10.09г. в соответствии с которыми таможня ставит в известность декларанта о непредставлении запрашиваемых документов, о неполной уплате таможенных платежей, о необоснованном выборе метода определения таможенной стоимости, об отсутствии достаточного документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости, требования от 05.10.09г., 08.10.09г. в соответствии с которым Ростовская таможня    обязывает    декларанта    представить    платежные    документы,    подтверждающие уплату     таможенных     пошлин     и     налогов,     начисленных     по     КТС     к     ГТД №10313060/051009/0007221, либо обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 137035,43 руб.; дополнения №1 и №2 к ДТС №10313060/051009/0007221, согласно которому таможенный орган оценивает имеющуюся у него информацию о стоимости сделки неполной, в связи с чем принимается решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и скорректировать на основании информации, имеющейся в таможенном органе.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1   Закона № 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, на основании того, что посчитала  сведения недостаточными.

Однако общество  представило внешнеэкономический контракт, дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2008, дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2008;        спецификацию к контракту № 11 от 09.07.2009, в которой оговорены условия оплаты за 70% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо иного электронного сообщения (дата коносамента № 582394243 от 20.08.2009, дата поставки товара на борт - 13.08.2009); коммерческий счет от 07.08.2009 № 3713CNC0919 к оплате за товар на сумму 108748$, в котором имеется ссылка на спецификацию; -упаковочный лист;        сертификат           происхождения;     сертификат соответствия;           заявление на перевод от 14.07.2009 № 136 на предоплату стоимости товара и заявление на перевод от 24.08.2009 № 171 на оплату стоимости товара; договор оказания транспортных услуг № ROV00007 от 01.07.2007, дополнительное соглашение №1 от 20.04.2009; инвойсы на оплату транспортных услуг от 22.09.2009 RU71511825-582394243, № RU71511826-582394243;заявление на перевод от 25.09.2009 № 206;генеральный полис страхования грузов № 0701013G09376 от 28.11.2007, дополнительные соглашения к нему от 15.04.2008, от 25.09.2008, от 11.12.2008;страховой полис № 0701013G09376-134 от 25.08.2009, в котором указана страховая сумма в размере 122 482,8$, отличная от стоимости партии рассматриваемого товара; счет       на       оплату страхового взноса № 0701013G09376-134 от 25.08.2009 на сумму 9 2,27 руб.; платежное поручение на оплату страховых взносов от 26.08.2009 № 881 на сумму 9 2,27 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного