Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-9026/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9026/2008

28 апреля 2010 г.                                                                              № 15АП-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

Лизунов А.И.,

Лизунов В.А.,

от уполномоченного органа: Некрасова С.А., представитель по доверенности от 29.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя совета акционеров ОАО «Автоколонна-2071» Лизунова А.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. по делу № А53-9026/2008

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по г. Донецку Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Автоколонна-2071»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Донецку Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Автоколонна-2071» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2008г. в отношении ОАО «Автоколонна-2071» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008г. ОАО «Автоколонна-2071» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Автоколонна-2071» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2009г. решение суда от 16.10.2008гю отменено, дело направлено в суд первой инстанции в процедуру наблюдения.

В связи тем, что ОАО «Автоколонна-2071» в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области, последняя обратилась в суд с ходатайством о замене Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС № 7 по Ростовской области.

Решением суда от 15 декабря 2009г. произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 7 по Ростовской области. ОАО «Автоколонна-2071» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков А.В., ему установлено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 30000 рублей ежемесячно и проценты в соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился председатель совета акционеров ОАО «Автоколонна-2071» Лизунов А.И., просит решение суда от 15 декабря 2009г. отменить и ввести процедуру финансового оздоровления в отношении ОАО «Автоколонна-2071».

По мнению подателя жалобы, ОАО «Автоколонна-2071» имеет финансовую возможность восстановить платежеспособность, ОАО «Автоколонна-2071» и ИП Лизунов В.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит судебный акт оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лизунов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела в связи с частичным погашением ОАО «Автоколонна-2071» задолженности по обязательным платежам, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью проведения сверки расчетов Межрайонной ИФНС № 7 по Ростовской области и ОАО «Автоколонна-2071» и выяснения вопроса о наличии у общества признаков банкротства.

В материалы дела представлен отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО «Автоколонна-2071» (т.2, л.д.33-41), реестр требований кредиторов (т.2, л.д.45-51) , протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.42-44,52-64). В соответствии с решением собрания кредиторов от 02.10.2008г. временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим: уведомлен орган управления должника о последствиях введения процедуры наблюдения; руководитель должника предупрежден о недопустимости нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, ограничениях должника, установленных статьей 64 Закона; выявленным кредиторам направлены уведомления о введении процедуры наблюдения; направлено и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2008г. сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

В материалы дела представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.2, л.д.65-74)

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (т.2,л.д. 76-198) временный управляющий пришел к выводу о том, что в дальнейшем безубыточная деятельность должника, при которой выручка от продажи превышала бы сумму затрат, а сумма доходов от основной деятельности превышала бы сумму расходов, практически не возможна. Предприятие не имеет возможности обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований. У должника отсутствуют внутрихозяйственные резервы для самостоятельного восстановления платежеспособности. Из отчета временного управляющего следует, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 29.01.2009, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, установлен требования кредиторов второй очереди на сумму 45439 рублей, а также требования   кредиторов   третьей   очереди   на   сумму  318270   рублей   40   копеек.   Отдельно учтены штрафы и пени в размере 192166 рублей 20 копеек.

02.10.2008г. временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет временного управляющего принят к сведению, принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, определена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В силу ст. 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются установленными. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 100 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется и обоснованно посчитал возможным    признать ОАО «Автоколонна-2071» несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ОАО «Автоколонна-2071» имеет финансовую возможность восстановить платежеспособность как необоснованный и документально не подтвержденный.

Избранная кредиторами саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) – Семенякова А.В. Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Семенякова А.В. и установил ему размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей в месяц и проценты  в силу п. 3, 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, должник явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заказная корреспонденция, направленная по известным суду адресам должника и представителя учредителей должника, возвращена с отметками об истечении срока хранения (т.5,л.д. 81,82), что в силу ст. 123 АПК РФ правомерно судом первой инстанции признано надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В силу ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ОАО «Автоколонна-2071» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Лизунова В.А., поскольку замена кредитора не произведена.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. по делу № А53-9026/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева