Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-16216/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-16216/2008

28 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-1605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Жолобов А.В., представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от АУ Васильев А.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление № 40532)

от ГУФРС по РО: представитель не явился, извещен (уведомление № 40530)

от СРО АУ «Авангард»: представитель не явился, извещен (уведомление № 40533)

от ИП Просторного Р.В.: представитель не явился, извещен (уведомление № 40531)

от ВУ Тутынина С.В.: представитель не явился, извещен (уведомление № 40527)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009г.  по делу № А53-16216/2008

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Просторному Роману Владимировичу

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Просторного Р.В. арбитражный управляющий Тутынин С.В. обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 102 479 руб.

Определением от 17 декабря 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и вознаграждение временного управляющего обоснованны и   подтверждены  документально.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 17.12.2010г.  отменить  в части взыскания с уполномоченного органа 100 000 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение  процедуры наблюдения и принять по делу новы судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий не являлся в судебные заседания, затягивал процедуру наблюдения, что увеличило сумму вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тутынин С.В. просит определение от 17 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании, с учетом мнения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа не возражал против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 декабря 2009г.  в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России № 3 по Ростовской области   обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании    индивидуального предпринимателя Просторного Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2008 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение.  Временным управляющим  утвержден Тутынин С.В.  с установлением  ежемесячного вознаграждения  в размере 10 000 руб. в месяц, за  счет имуществам должника (т. 1 л.д. 162-163).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2009г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, до утвеждения  конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Тутынина С.В возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего   должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 100 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве № 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела,  у ИП Просторного Р.В. отсутствует имущество в результате реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства, так как установить наличие зарегистрированного транспорта не представляется возможным ввиду отсутствия должника, а его предположительная стоимость не превышает 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все расходы по проведению процедуры наблюдения, установленные ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть погашены заявителем по делу – уполномоченным органом, обоснован.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего в ходе  проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Просторного Р.В., предусмотренные  составило 100 000 руб. за период с 12.11.2008г. по 12.09.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тутынин  С.В. затягивал процедуру наблюдения, что увеличило сумму вознаграждения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий дважды направлял запросы в регистрирующие органы 10.12.2008г. и  повторно с целью уточнения полученной информации 07.04.2009г.

Первое собрание кредиторов  было проведено 28.05.2009г., но в связи с тем, что уполномоченным органом  не было вовремя заявлено о процессуальном правопреемстве  в связи с заменой  заявителя ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области, арбитражным судом было поручено провести  повторное собрание кредиторов. На собрании кредиторов от 13.08.2009г. уполномоченным органом предложено продлить процедуру наблюдения на 1 месяц (т. 4 л.д. 2, 44-45).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего  с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2009г. по делу № А53-16216/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева