Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А53-30939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30939/2009

28 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

 судей Л.А.Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя Акимова В.В., служебное удостоверение ТО№091025 сроком до 23.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №24415913, вручено 20.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010г. по делу № А53-30939/2009 по заявлению Прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Кольцову Олегу Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть-Донецкого района Ростовской области (далее –прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю Кольцову Олегу Александровичу (далее –предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением суда от 02.02.2010 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не предоставлено документов, подтверждающих разрешение на использование олимпийской символики при реализации спортивной кофты с олимпийской символикой «Сочи-2014». Материалами дела подтверждается факт реализации товара, содержащего незаконное использование олимпийской символики.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что размер штрафа -20 000 руб. не соразмерен совершённому правонарушению, суд первой инстанции не применил малозначительность.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Прокуратуры не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры активно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 19.12.2009 г. прокуратурой   Усть-Донецкого        района,        в        соответствии        с полномочиями, предоставленными ст. 21,22 закона РФ «О прокуратуре», совместно с сотрудником   ОВД       Усть-Донецкого       района       проведена проверка соответствия деятельности по реализации одежды, осуществляемой ИП Кольцовым О.А., требованиям федерального законодательства   по использованию Олимпийской символики.

В ходе проверки деятельности на территории «Выездного рынка», расположенного на площади в р.п. Усть-Донецкий Усть-Донецкого района Ростовской области, в районе районного спортивного комплекса «Вымпел», в торговой палатке №87, предприниматель Кольцов О.А. осуществляет деятельность по розничной   продаже одежды.

Проверкой установлен факт реализации ИП Кольцовым О.А. спортивной кофты (толстовка)    с    изображенной     на    ней    Олимпийской    символикой    подтвержден    актом контрольной закупки от 19.12.2009г., составленном в присутствии понятых, протоколом осмотра торговой палатки №   87 от 19.12.2009г.

Указанная продукция изъята из реализации (спортивная кофта (толстовка -1 шт.) и оставлена на ответственное хранение ИП Кольцову О.А., что подтверждается сохранной запиской от 19.12.2009г.

22.12.2009 г. вынесено постановление  о возбуждении в отношении ИП    Кольцова    О.А.    производства  по  делу об  административном    правонарушении, предусмотренном   ч. 2 ст. 14.33   КоАП РФ.

Собранные материалы и постановление о возбуждении в отношении ИП Кольцова О.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33  КоАП РФ  направлено  в  арбитражный суд  для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объект правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ - имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В нарушение требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 310-ФЗ от 01.12.2007г., ИП Кольцовым О.А. в торговом       ларе-палатке,       расположенном       на       территории       «Выездного       рынка», расположенного в р. п. Усть-Донецкий Усть-Донецкого района Ростовской области, в районе районного спортивного комплекса «Вымпел» в форме свободной розничной продажи реализовывалась потребителю одежда, спортивная кофта с изображением на ней Олимпийской символики, являющейся объектом интеллектуальной собственности Международного Олимпийского комитета и Олимпийского комитета России, без наличия соответствующего договора с правообладателем об использовании   указанной символики.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007г. № 310-ФЗ под Олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olimpic»,«Olimpian», «Olimpiad», «Olimpic Winter Games», «Olimpic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских    игр.     Под    Паралимпийской     символикой     понимаются     наименования «Паралимпийский»,     «Паралимпиада»,     «Paralimpic»,     «Paralimpian»,     «Paralimpiad», «Paralimpic Winter Games», «Paralimpic Games» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также Паралимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр. К олимпийской символике и Паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и     (или)     Паралимпийсмкую     символику    или     ее     элементы     и     предназначенные     для обозначения   Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр.

Использование Олимпийской символики и (или) Паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях,    коммерческих   обозначениях,    товарных    знаках,    знаках    обслуживания, наименованиях     мест      происхождения      товаров)      и      иным      способом,      если      такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего     договора     с     Международным     олимпийским     комитетом     и     (или) Международным     Паралимпийским     комитетом     или          уполномоченными     ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) Паралимпийской символики с нарушением требований части 2 названной статьи признается незаконным.

Согласно ст. 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут       наступление              последствий,       предусмотренных       антимонопольным

законодательством РФ: 1)  продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно      использовались      олимпийская      символика      и      (или) паралимпийская символика: 2)  введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимприйским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как установлено судом  первой инстанции, в ходе проведенной проверки установлен факт     реализации     ИП     Кольцовым     О.А.     спортивной      кофты      (толстовка)     с изображенной на ней Олимпийской символикой  подтвержден актом контрольной закупки от 19.12.2009г., составленном в присутствии понятых, протоколом осмотра торговой палатки №   87 от 19.12.2009г. Между тем правообладателем товарного знака олимпийской символики "Сочи - 2014" на основании свидетельства N 316841, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является автономная некоммерческая организация "Заявочный комитет "Сочи 2014"". Приоритет товарного знака наступает 30.01.2006, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.01.2016. На основании договора об уступке товарного знака правообладателем товарного знака является Автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр XI паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". Факт реализации одежды с олимпийской символикой "Сочи - 2014" предприниматель не оспаривает. Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано  малозначительным в виду  общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, и отмены только на этом основании принятого судом решения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит объективных обстоятельств, для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела,  процедура  привлечения к административной ответственности не нарушена, судом первой инстанции применена минимальная санкция, установленная ч.2 ст.14.33 КоАП РФ штраф в сумме 20 000 рублей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Сходная практика по делам, связанным с применением положений ст. 14.33 КоАП РФ высказана ФАС СКО в постановлениях от 27.01.09г. по делу № А32-9825/2008-5/145-71АЖ, от 16.01.09г. по делу № А32-9821/2008-5/146-72АП.

Предприниматель вправе обратиться с заявлением к суду первой инстанции за отсрочкой или рассрочкой уплаты взысканного с предпринимателя штрафа в установленном АПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.Г. Гуденица