Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-26999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26999/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., ст.гос.таможенного инспектора,  служебное удостоверение, доверенность от  19.11.2009 г. №02-32/1601,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А53-26999/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Основа 2001" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконными  решений Ростовской таможни от 22 сентября 2009 года принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Основа 2001" (далее – ЗАО «Основа 2001) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 22 сентября 2009 года о неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10313060/170809/П006060, оформленного путем проставления записи «ТС подлежит корректировке» в графе ДТС-1 «Для отметок таможни», ввиду его несоответствия положениям статей 12,19, 19.1 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе», статьям 131, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказу ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536; о признании незаконным решения Ростовской таможни от 22 сентября 2009 года, оформленного в ДТС-2 и КТС-1 по определению таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по грузовой таможенной декларации№ 10313060/170809/П006060 по резервному методу, ввиду его несоответствия положениям пункта 2 статьи 12, пунктов 1-2 статьи 19, пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации № 5003-1 от 21 мая 1993 года «О таможенном тарифе»; об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Основа 2001" путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10313060/170809/П006060, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

 Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – взаимосвязь между продавцом и покупателем, о чем декларант не заявил  - не заполнил соответствующую графу 7б ДТС; низкий ценовой уровень сделки по сравнению с имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ» информацией, подтверждающий наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.  Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2-5 при корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда, не соглашается с выводом таможни о сокрытии взаимосвязи между покупателем и продавцом, поскольку на момент спорной поставки товара уже не существовала (полномочия генерального директора иностранного контрагента Превер В.М.  были прекращены); более того, указанный довод не служил обоснованием непринятия таможней первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Основа-2001» и ОАО «Киевский картонно-бумажный комбинат» (Украина) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №447/40/0408 от 07.04.2008 г. о поставке товаров – картона, бумаги, микрогофрокартона на общую сумму 300 000 000 рублей.  Условия поставки товара – DAF, граница Украины-России, FCA – г.Обухов. Цена товара указывается в приложениях к контракту. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением сторон. По указанному контракту  и приложению №22 к нему  ввезен и задекларирован товар -  по ГТД  № 10313060/170809/П006060, условия поставки - FCA –г.Обухов.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнением №1 и приложением №22, паспорт сделки, счет-фактура, счет, прайс-лист, экспортная декларация страны отправления, спецификация, документы по оплате и реализации предыдущих партий товара на внутреннем рынке  РФ, ведомость банковского контроля. 

Таможенным органом в адрес ООО «КТС» был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов, на которые общество представило  часть запрошенных документов – пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листы на продукцию поставщика, сертификат качества, доверенности на лиц, которые подписали контракт и дополнения к нему, письменные пояснения по страхованию груза, полномочиям лиц, подписавшим товросопроводительную документацию и прайс-лист, пояснения в отношении представления документов, подтверждающих включение в стоимость товара таможенных формальностей, пошлин и банковских расходов в стране поставщика, упаковки, и маркировки, погрузки товара на основной транспорт, документы о транспортировке: контракт между ООО «Эдикт» и ООО «Эдикт-Ростов», договор между ООО «Эдикт» и Донник А.А., платежное поручение об оплате транспортировки партии товаров, коммерческое предложение ООАО «Рубежанский картонно-тарный комбинат на поставку аналогичного товара в адрес ООО «МК «Картона», документы по реализации данной партии товара на внутреннем рынке РФ, расчет эффективности сделки, также даны разъяснения о представлении прайс-листа.

Таможней было принято решение о корректировке стоимости по указанной ГТД путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в ДТС-1 ввиду недостаточности документов,  затем принято окончательное решение, в рамках которого таможенная стоимость определена по шестому (резервному) методу.

 Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из изложенной выше информации, общество представило как основные, так и дополнительно запрошенные документы, подтвердив как цену сделки, так и величину дополнительных начислений (расходов на транспортировку).

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили сведения о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – неуказании на взаимосвязь между продавцом и покупателем. Однако, как правильно указывает общество, хотя на момент заключения контракта указанная взаимосвязь существовала (родственные отношения руководителей продавца и покупателя), на момент конкретной рассматриваемой поставки полномочия генерального директора иностранного контрагента Превер В.М.  были прекращены). Более того, на это обстоятельство таможня, производя корректировку, не сослалась, как взаимозависимость конкретно повлияла на цену сделки, не указала.  

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии