Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-42312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42312/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "МАКС": Фокина Н.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2010 г. №4,

от Краснодарской таможни: Рухленко О. Н.,  гл.гос.таможенного инспектора правового отдела, служебное удостоверение доверенность от 22.12.2009 г.№ 06-66/27673,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2010 года по делу № А32-42312/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС" к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24 июня 2009 года № 243, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее – ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 24 июня 2009 года № 243.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанными выводами, Крансодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – изъятие в ходе оперативных мероприятий  в ООО «МАКС» инвойса фирмы-производителя и упаковочного листа, согласно которым стоимость товар ввезенного обществом, существенно выше в представленных декларантом при таможенном оформлении документах фирмы-отправителя. Таможня также ссылается на заключение эксперта о рыночной цене ввезенных изделий, составляющих 3 178 759 руб., что в 2 раза выше заявленной ООО «МАКС» таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАКС» ссылается на постановление  о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым изъятые в ходе обыска документы, на которые ссылается таможня, признаны недопустимыми доказательствами. Более того, указанные документы, поясняет ООО «МАКС», не имеют указания на номер и дату контракта, оттиска печатей (коммерческий инвойс), в упаковочном листе номер и дата контракт не совпадают с номером и датой контракта, представленных для таможенного оформления, дата указанных документов – 15 мая 2009 г., в то время как товары представлены для таможенного оформления 29 апреля 2009 г.; условия поставки товара (Инкотермс-2000) разные. Ссылку на рыночную стоимость товаров считают некорректной ввиду того, что при ввозная стоимость не сопоставима с рыночной.

В судебном заседании представители  участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным с них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту № 17-2008 от 01.06.2008г, заключенному  с фирмой JETSET RESEARCH LIMITED г.Нассау, Багамы был ввезен и оформлен в таможенном отношении по ГТД 103090120/290409/0002615 товар – плитка облицовочная для пола и стен из обычной керамики глазурованная толщиной 8-9 мм, производитель – фирма «Фошань Венеция Керамикс», ЛТД, Китай весом брутто, нетто (брутто) 147951/145946 кг.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойсы и упаковочные листы, товаро-транспортные накладные, санэпидзаключение, коносамент,

В результате проведения таможенной ревизии таможня пришла к выводу о недостоверности представленных при таможенном оформлении документов в связи с обнаружением в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО «МАКС» инвойса и упаковочного листа производителя товаров «Фошань Венеция Керамикс» с иной информацией о цене, в результате чего таможней сделаны выводы о том, что стоимость товара на 22 419,02 долл США больше, чем в инвойсах фирмы – отправителя JETSET RESEARCH LIMITED. По результатам ревизии составлен акт №1009000/040509/А0048/01, отменено решение таможенного поста «Карасунский» о выпуске товаров, ООО «Макс» предложено скорректировать стоимость и в связи с его несогласием корректировка произведена 6-ым методом с выставлением требования от 24 июня 2009 года № 243, послужившего основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что причиной корректировки послужили сведения о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости  по признаку обнаружения в ходе ОРД иных документов.

Как указывает общество, обнаруженные документы были высланы в адрес общества по ошибке, их относимость к сделке не прослеживается в связи с отсутствием ссылки на дату и номер контракта, протвиоечиями в тексте: составлением документов более поздней, чем произведена поставка, датой, условиями поставки. 

В свою очередь, таможней не пояснено, в силу чего одним документам отдано безусловное предпочтение по сравнению с другими, при том, что документы, представленные при декларировании, не вызвали сомнений ни по форме, ни по содержанию, ни по комплектности и относимости к сделке. В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что предпочтение отдано не потому, что таможенная стоимость по обнаруженным в ходе ОРД документов выше заявленной, а связи с тем, что она соответствует уровню цен на указанные товары. Между тем, доказательств на этот счет суду не представлено.

Экспертное заключении о рыночной цене товара не может быть признано доказательством по делу, так как рыночная цена реализации товара на внутреннем рынке всегда отличается от цены ввозимого товара, которая складывается по конкретной сделке исходя из условий оптовых поставок для последующей перепродажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе различие цен производителя товара и поставщика-контрагента по сделке также не свидетельствует, что искусственно занижаются цены на этапе ввоза товара на таможенную территорию РФ, для указанного вывода необходимы веские доказательства наличия договоренностей между производителем, поставщиком и российским участником ВЭД на этот счет.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 26 ноября 2009 года, допрошенный в качестве свидетеля Г.Шенбяо, торговый представитель китайской компании «Фошан Веенция Керамикс Ко, Лимитед» а также  Багамской фирмы «Джет Сет Ресерч Лимитед» подтвердил ошибочность направления комплекта документов посредством «ДИЭЧЭЛ экспресс» в адрес ООО «МАКС» и пояснил возможные причины ошибки. Им даны пояснения о противоречиях и ошибках, которые не позволяют назвать найденные инвойсы и упаковочные листы документами. Следователем произведено  прослушивание фонограмм на 3 лазерных дисках, представленных в отдел дознания Крансодраской таможни и не обнаружено переговоров, касающихся