Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-2277/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2277/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-12073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: директора Горбачёвой Г.А. (приказ № 21 п/д от 10.03.08г. об избрании, протокол общего собрания от 10.03.08г. № 20. паспорт серия0399 №190993 выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 15.12.1999 г.), представителей по доверенности Санниковой О.П. (доверенность б/н от 15.01.10г. сроком действия до 31.01.10г. паспорт серия 0301 №211472 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 17.09.2002 г.), Мальковского Д.В. (доверенность № 07 от 11.02.09г. сроком действия 1 год, паспорт серия 0304 №163994 выдан ПВС УВД Какасунского округа г. Краснодара 31.03.2003 г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились,  извещены надлежащим образом (уведомление 43785 вручено 23.03.10г., уведомление 43786 вручено 30.03.10г.),

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 50).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009г. по делу № А32-2277/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджинг"

к заинтересованным лицам: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краснодарский земельный центр", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Лунёва Яна Евгеньевна, Ивахненко Владимир Николаевич о признании незаконными действий; об обязании устранить допущенные нарушения,

принятое в судьёй Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоджинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" (далее – ГУП), Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАКОН) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми определением суда от 03.03.09г.:

- признать незаконным действия УФАКОН по внесению изменений в межевое дело №36-15882 в связи с его корректировкой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 08 038:0001, площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - центральная общественно-деловая зона (ОД.1), строительство административных зданий, офисов, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Пушкина/ Кубанская Набережная, д.2/48;

- обязать УФАКОН отменить изменения в межевое дело №36-15882, внесенные корректировкой межевого дела и оформленные актом по контролю за проведением землеустройства (т.1, л.д. 79-80, 124-125).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия по корректировке границ земельного участка общества произведены незаконно. Так, границы спорного земельного участка были определены правильно; процедура изменения границ земельного участка произведена незаконно, поскольку общество не извещалось и не присутствовало при проведении землеустроительных работ по корректировке границ принадлежащего ему участка – присутствовавший при этом Петриди Г.Я. не является представителем общества. Действия ГУП и УФАКОН по корректировке межевого дела №36-15882 так же нарушили права и охраняемые законом интересы общества, поскольку привели к изменению координат земельного участка и сдвигу всего земельного участка, на котором уже возводится офисное здание, на которое обществом оформлена вся необходимая разрешительная документация.

Решением от 30.10.09г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что акт по контролю за проведением землеустройства, составленный совместно специалистами УФАКОН и ГУП, свидетельствует о наличии в межевом деле №36-15882 технических ошибок, что повлекло внесение в него изменений. При этом площадь и конфигурация земельного участка общества не изменились.  Этот акт подписан представителем правообладателя спорного земельного участка – Петриди Г.Я.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в установленном гл. 34 АПК РФ порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество так же ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства от 03.09.09г. об уточнении заявленных требований и заключения экспертизы.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Лунёва Яна Евгеньевна и Ивахненко Владимир Николаевич.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Заинтересованные и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в предыдущем судебном заседании (т.3, л.д. 50), а так же путём направления копий определения суда от

После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от общества по делу поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу (т.3, л.д. 56). Заявление подписано законным представителем общества – его генеральным директором Горбачёвой Г.А. Заявление мотивировано тем, что послужившие основанием для обращения в суд разногласия между участвующими в деле лицами разрешены к обоюдному согласию. В заявлении так же указано на то, что обществу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом оттиска, установленные ст. 151 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании генеральный директор общества - Горбачёва Г.А. – просил суд принять отказ общества от заявления, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил Горбачёвой Г.А. установленные ч.3 ст. 151 АПК РФ последствия отказа истца от иска: невозможность обращения в арбитражный суд после прекращения производства по делу с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законный представитель общества пояснила, что эти последствия ей известны.

В суд так же поступили ходатайства заинтересованных лиц по делу - Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краснодарский земельный центр" и Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю – о принятии судом отказа общества от заявления и прекращении на этом основании производства по делу (т.3, л.д. 59, 60).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Лоджинг» от  заявления  подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества – его законным представителем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ограниченной ответственностью «Лоджинг» от заявления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4000 рублей, перечисленная им в доход федерального бюджета при подаче заявления по платёжным поручениям № 46 от 27.01.09г. (2000 руб., т.1, л.д. 10), № 47 от 27.01.09г. (2000 руб., т.1, л.д. 11).

Так же из федерального бюджета Добрынину Павлу Андреевичу подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченная им по платёжной квитанции от 27.11.09г. за поданную обществом апелляционную жалобу (т.3, л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лоджинг» от заявления. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.09г. отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджинг» из федерального бюджета 4000 рублей, уплаченных за подачу заявления по платёжным поручениям № 46 от 27.01.2009г. и № 47 от 27.01.2009г.

Возвратить Добрынину Павлу Андреевичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы ООО «Лоджинг» по платёжной квитанции от 27.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова