Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-14644/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14644/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего ИП Джигархановой Л.Ю. Ясько Игоря Евгеньевича: не явился, извещен надлежащим образом

ОАО КБ "Петрокоммерц": Добрачев Денис Викторович, паспорт серия 0305 №227873, выдан 03.12.2003г. УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края, доверенность от 08.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2009г. по делу № А32-14644/2009

по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ»  в лице Филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц открытого акционерного общества КБ "Петрокоммерц", конкурсного управляющего ИП Джигархановой Л.Ю. Ясько Игоря Евгеньевича

о обязании зарегистрировать договор об ипотеки,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ  в лице Филиала №2351 ВТБ 24 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джигархановой Людмиле Юрьевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  (далее – ответчики) об обязании Управление     ФРС     по     Краснодарскому     краю     зарегистрировать     договор     об     ипотеке 721/0055-0000070-з04 от 21.03.2007 года и внести регистрационную запись об ипотеке на следующие объекты недвижимого имущества:

-   нежилое здание – магазин «Альманал», площадью 420, 7 кв.м., адрес: г. Армавир, ул. Ефремова, дом 23а, кадастровый (условный) номер 23-23-37/042/2005-320;

-   земельный участок площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый (условный) номер 23-23-37/042/2005-320 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одностороннем порядке залогодержателем (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на заключение договора ипотеки в надлежащей форме, фальсификацию предпринимателем сведений о регистрации ипотеки, что расценено истцом как уклонение залогодателя от исполнения возложенной на него договором обязанности по регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО КБ "Петрокоммерц", конкурсный управляющий ИП Джигархановой Л.Ю. Ясько Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от  15.12.2009г. по делу № А32-14644/2009 обязал Управление ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать договор об ипотеке 721/0055-0000070-з04 от 21.03.2007 года и внести регистрационную запись об ипотеке на следующие объекты недвижимого имущества:

-   нежилое здание – магазин «Альманал», площадью 420, 7 кв.м., адрес: г. Армавир, ул. Ефремова, дом 23а, кадастровый (условный) номер 23-23-37/042/2005-320;

-   земельный участок площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 23 а, кадастровый (условный) номер 23-23-37/042/2005-320 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в одностороннем порядке залогодержателем.

Суд констатировал заключение (подписание) договора залога недвижимого имущества сторонами; указал, что представленные документы о регистрации договора отклоняются как не подтвержденные сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в настоящее время предприниматель уклоняется от регистрации договора.

Не согласившись с указанным решением, УФРС обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило решение отменить.

Управление полагает незаконным обязание его к регистрации договора, поскольку государственная регистрация возможна лишь при предоставлении необходимых документов, включая  документ об уплате государственной пошлины. Указывает, что пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого обязания. Заявитель жалобы полагает, что соответствующая обязанность может быть возложена на регистрирующий орган лишь при рассмотрении спора в рамках главы  24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «Банк Петрокоммерц» указало, что полагает решение незаконным и необоснованным.

Банк указывает, что 29.08.2009г. зарегистрирован договор ипотеки, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и предпринимателем. Поскольку момент заключения договора определен моментом государственной регистрации, указанный договор является заключенным ранее спорного договора (незаключенного на момент спора в связи с отсутствием регистрации) и при этом запрещает последующую ипотеку. Доказательства наличия согласия банка «Петрокоммерц» на последующую ипотеку не представлено, в связи с чем регистрация договора невозможна.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились истец, ответчики и конкурсный управляющий ИП Джигархановой Л.Ю. Ясько Игорь Евгеньевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать, законность и обоснованность обжалуемого решения проверить в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

26 февраля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ  в лице Филиала №2351 ВТБ 24 (залогодержатель) и ИП Джигархановой Л.Ю. (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/0055-0000070, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ИП Джигархановой Л.Ю.  кредит в сумме 10 000 000 руб., а ИП Джигархановой Л.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №721/0055-0000070-з04 от 21 марта 2007 года согласно условиями которого в залог ИП Джигархановой Л.Ю.  истцу было передано следующее имущество:

- нежилое здание – магазин «Альманал», площадью 420,7 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, дом 23а (свидетельство о государственной регистрации права 23 АВ 201994, выдано 05.03.2007 года), кадастровый (условный) номер 23-23-37/042/2005-320,

- право аренды земельного участка площадью 281 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 23а кадастровый номер 23:38:01 14 020:0043.

Истец обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, предоставил ИП Джигархановой Л.Ю.  кредит, что подтверждается представленными в деле документами (т. 1 л.д. 27-28).

Ответчик обязательства по предоставлению в залог недвижимого имущества не исполнил.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 03.09.2009г.  подтверждается, что магазин «Альманал» и земельный участок с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0043 обременены правами ОАО «Банк Петрокоммерц» в виде ипотеки по договору №0495/1 от 04.10.2007г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по спору входит в том числе обоснование факта уклонения одной из сторон сделки от регистрации договора.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

Аналогичные правила закреплены положениями статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). Так, в силу пункта 1 договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 2 договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя. Таким образом, осуществление регистрации договора ипотеки возможно по заявлению любой из сторон сделки, из чего следует необходимость при рассмотрении спора в порядке пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного обоснования невозможности осуществления государственной регистрации договора ипотеки по заявлению залогодержателя, поскольку реализация способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает собой подмену судебным актом единственного документа, предоставляемого на государственную регистрацию: заявления правообладателя. В условиях, когда заявление правообладателя не является необходимым для регистрации договора, надлежит указать, чем вызвана невозможность государственной регистрации сделки по заявлению истца-залогодержателя.

Вместе с тем из материалов дела такое обоснование не усматривается.

Истец ссылается на предоставление ему предпринимателем сфальсифицированных доказательств регистрации договоров ипотеки, якобы осуществленной 22.03.2007г. Материалами дела подтверждено, что в действительности договор зарегистрирован не был.

Истец не указал суду, по какой причине он не имеет возможности в настоящее время произвести регистрацию указанного договора во внесудебном порядке и какие действия им предприняты для реализации соответствующей правовой возможности.

Доводы третьего лица  не могут быть приняты, так как в силу пункта 3 статьи 43 закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. Таким образом, закон указывает на оспоримость, а не ничтожность договора последующего залога, заключенного вопреки запрету, содержащемуся в ранее заключенном договоре. Регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации при наличии оснований к признанию недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 43 закона о залоге, равно как и положения  пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствуют о ничтожности последующего залога при наличии запрета на его совершение в предшествующем договоре, поскольку правилами пункта 2 статьи 43 закона о залоге и подпункта 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные правовые последствия совершения указанного нарушения.

Доводы жалобы также не имеют решающего значения для дела, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, который правомерно рассмотрел требования в рамках искового производства по правилам пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание на обязанность управления зарегистрировать сделку не исключает необходимость предоставления регистрирующему органу полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации, а исключает лишь необходимость представления заявления  залогодателя и необходимость правовой экспертизы представленных документов в той части, в которой оценка документам дана судебным актом.

Вместе с тем, как было указано выше, истец не исполнил возложенное на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации