Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-300/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-300/2008-58/3

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Суворов Е.П. по дов №273 от 25.06.07г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу № А32-300/2008-58/3

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

о взыскании убытков и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о взыскании убытков в сумме 34 135,94 руб. за счет средств федерального бюджета, а также о взыскании в пользу заявителя процентов в сумме 22 973,14 руб. из средств бюджета Краснодарского края. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана причинно – следственная связь между противоправными действиями налогового органа и возникновением убытков, вина причинителя вреда. Наличие убытков по договору займа обществом не подтверждено. Следовательно, налоговым органом не были допущены неправомерные действия, повлекшие для общества убытки и основания для их взыскания в порядке ст. 35 НК РФ. Ссылка заявителя на начисление процентов по ст. 79 НК РФ необоснованна, поскольку обществом в добровольном порядке были уплачены пени по выставленным требованиям налогового органа, а не взысканы в бесспорном порядке налоговым органом.

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вследствие нарушения ответчиком права истца на списание всей суммы пени с 12.12.05г. заявитель был вынужден в рамках действующего договора займа прибегнуть к получению от займодавца дополнительных средств в размере истребуемых инспекцией сумм, и следовательно, по условиям договора обязан уплатить с этих сумм договорный процент при возврате займа. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.07г. все действия  налогового органа по взысканию пени признаны противоправными и виновными, так как судом признан незаконным сам отказ инспекции списать всю сумму пени. Поэтому, ввиду преюдиции указанного решения у заявителя нет процессуальных оснований оспаривать отдельно требования и решение инспекции в этой части. Истребуемые инспекцией суммы были уплачены заявителем в бюджет платежными поручениями. Однако эти платежи не являются добровольными, так как они произведены под угрозой приостановить операции по счетам истца в банках.

В судебном заседании представитель ОАО "Консервный завод "Динской" поддержал доводы жалобы.

ИФНС России по Динскому району Краснодарского края по факсу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.03.2002 № 341 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед краевым бюджетом» инспекцией решением от 07.05.2002 № 14 обществу была представлена отсрочка (рассрочка) задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7 069 400 рублей, в том числе 2 687 608 рублей налога и 4 281 792 рублей пени, то есть право на реконструкцию по обязательным платежам в краевой бюджет.

01.03.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о списании задолженности перед краевым бюджетом в сумме 4 381792 руб., составляющей начисленную пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Письмом от 09.03.2007 № 07-10/2290 налоговым органом было отказано заявителю в списании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 381 792 руб. Указанный отказ мотивирован тем, что налоговый орган не имеет право произвести списание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в порядке статьи 59 НК РФ как безнадежной ко взысканию так как, указанная пеня должна быть выплачена заявителем по условиям действующей реструктуризации.

Требованием от 15.05.2007 № 40815 об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом обществу было предложено в добровольном порядке уплатить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 273 862 руб. в срок до 04.06.2007. и требованием от 26.06.2007 № 41337 пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 273 862 руб. в срок до 16.07.2007.

Платежными поручениями от 25.06.2007 № 530, от 02.08.2007 № 667 во исполнение требований, указанные суммы были уплачены обществом.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2007 по делу № А-32-6079/2007-59/83 решение налогового органа об отказе в списании с общества задолженности перед бюджетом Краснодарского края в виде пени в сумме 4 381 792 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, изложенное в письме от 09.03.2007 № 07-10/2290 признанно недействительным как противоречащее НК РФ.

Решением от 31.10.2007 № 1 налогового органа произведено списание обществу задолженности перед краевым бюджетом в сумме 4 381 792 руб., составляющей начисленную пеню по налогу на пользователей автомобильных дорог.

26.11.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 493 о возврате излишне перечисленных сумм пени.

Решением о возврате от 07.12.2007 № 16989 налоговым органом обществу была возвращена сумма уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 542 558 руб. 83 коп.

Заявитель на основании указанных действий налогового органа и уплаты им сумм пени обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и процентов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 22 973,14 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, пени, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени для организации.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога, пени является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение требования налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, пени.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание недоимки - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога (пени) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 29.03.05г. №13592/04.

Из материалов дела следует, что инспекция вынесла требования №40815 от 15.05.07г., №41337 от 26.06.07г. В виду не исполнения обществом требования №40815 от 15.05.07г. инспекцией принято решение о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.06.07г. (л.д. 17), одновременно инспекцией вынесено решение №8907 от 22.06.07г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 18).

В виду приостановления операций по расчетному счету налогоплательщик был вынужден исполнить требования инспекции и оплатил спорную сумму пени по налогу на пользователей автодорог.  

Только после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 13.09.07г. по делу №А32-6079/2007-59/83 инспекция вынесла решение №1 от 31.10.07г. и решение от 26.11.07г. о возврате налога на пользователей автодорог.

Согласно платежного поручения №359 от 07.12.07г. денежные средства в сумме 542 558,83 руб. 12.12.07г. зачислены на расчетный счет общества без начисления процентов. Следовательно, требования общества о взыскании с инспекции процентов подлежат удовлетворению. 

Судебной коллегией проверен расчет процентов (л.д. 47) и признан достоверным. Инспекцией расчет процентов арифметически не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 22 973,14 руб.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что основанием к отказу в удовлетворении требований общества является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07г.по делу А32-11021/2007-33/237 (л.д. 43), которым ОАО "Консервный завод "Динской" было отказано в признании недействительным требования инспекции №40815 от 25.05.07г., поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом было рассмотрено только соблюдение инспекцией сроков выставления требования, а обязанность к уплате сумм указанных в спорном требовании судом не анализировалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что по данному делу оспаривалось требование только по срокам его выставления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нутритек» и ОАО "Консервный завод "Динской" заключен договор займа от 10.05.2006 № Нтк/2/Дкз, согласно которому обществу предоставляется заем в размере до 30 000 000 руб. сроком до 31.11.2006. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2007 № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2007 № 2 размер займа увеличен до 70 000 000 руб. Из выписки из журнала проводок с 01.05.2006 по 31.12.2007 следует, что в счет заключенного договора на счет заявителя поступали заемные средства всего на сумму 104 683 029,04 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что платежными поручениями от 04.06.2007 № 65 и от 30.07.2007 № 133 по договору займа от 10.05.2006 № Нтк/2/Дкз обществу предоставлена сумма 1 255 000 руб., однако в бюджет перечислена обществом сумма 547 724 руб. по платежным поручениям от 25.06.2007 № 530 и от 02.08.2007 № 667.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 34 135,94 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит