Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-26116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26116/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                   № 15АП-2323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен           27 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Паталаха П.Н., представитель по доверенности от 17.11.2009г.

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2009г. № 89

индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010г. по делу № А53-26116/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Копайгора Лилии Алексеевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании недействительными  решений  от 17.09.2009г. № 6654, № 6655, № 6656,        № 6657, № 6658

принятое в составе  Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копайгора Лилия Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений от 17.09.2009г. № 6654, № 6655, № 6656, № 6657, № 6658.

Решением суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент обращения налогоплательщика в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, заявителем был пропущен срок на возврат излишне уплаченной суммы налогов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель  с апелляционной жалобой, в которой просит решение   от 11 февраля 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что справка № 9715 от 09.03.2005г. о состоянии расчетов, в которой отражены суммы переплаты по налогам, вручена лицу, не имеющему полномочий от имени предпринимателя получать какие-либо документы.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 февраля 2010г. отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией и предпринимателем проведена сверка расчетов  по налогам, пеням и штрафам, о чем составлен акт сверки расчетов от 20.07.2009 г., согласно которому у предпринимателя имеется переплата по единому социальному налогу в общей сумме 52 255,91 руб., по налогу на доходы физических лиц – 22 204,70 руб.

Предприниматель 04.09.2009 г. обратилась в налоговую инспекцию  с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе: по ЕСН в ТФОМС в сумме 10 733,14 руб.; по  ЕСН  в ФФОМС в сумме 3 637,79 руб.; по ЕСН в ФСС 5 480 руб.; по ЕСН в ФБ в сумме 32 404,98 руб.; по НДФЛ в сумме 22 204.70 руб.

Налоговая инспекция решениями от 17.09.2009 г. № 6654, № 6655, № 6656, № 6657, № 6658  отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Налогоплательщик не  согласился  с  указанными  решениями, что послужило основанием для обращения   в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено, что  налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1  ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ) предусмотрено, что  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ  налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно положений п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В п. 8 ст. 78 НК РФ закреплено, что  заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Обязанность самостоятельного исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, согласно главе 23, 24 Кодекса, лежит на налогоплательщиках – индивидуальных предпринимателях. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган  законодательство не содержит.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О разъяснено,  что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, в карточке лицевого счета предпринимателя по состоянию на 01.01.2004г.  числится переплата по НДФЛ в сумме 22 567, 70 руб. и ЕСН в ФБ – 23 289, 28 руб., ЕСН в  ФФОМС – 2 229, 89 руб., ЕСН в  ТФОМС -7 641, 53 руб., ЕСН в ФСС – 3 066 руб.   (т. 1, л.д. 65-77)

По состоянию на 01 января 2005г. переплата по НДФЛ составляла 37 152, 70 руб., по ЕСН: ФБ – 34 032, 28 руб., ФФОМС –  2 964,06, 23 руб., ТФОМС – 10 740, 53 руб., ФСС – 3 232 руб. (т. 1 л.д. 103-113)

По состоянию на 01 января 2006г. переплата по НДФЛ составила 22 204,70 руб., по ЕСН: ФБ – 28024,98 руб., ФФОМС – 3 040,86 руб., ТФОМС – 9 273,14  руб., ФСС – 3 144 руб.

По стоянию на 15.06.2006г. в результате представления уточненных деклараций по ЕСН за 1, 2, 3 кв. 2005г., переплата по  ЕСН: ФБ – 32 404,98 руб., ФФОМС – 3 637,79 руб., ТФОМС – 10733,14  руб., ФСС – 5 480 руб., оплата по первоначальным декларациям по ЕСН осуществлена в 2005г.  (т. 1, л.д. 94-102).

По состоянию на 01.01.2007г., 01.01.2008г, 01.01.2009г. переплата по НДФЛ составила 22 204,70 руб., по ЕСН: ФБ – 32 404, 98, 06 руб., ФФОМС – 3 637,79 руб., ТФОМС – 10 733,14 руб., ФСС – 5 480 руб. (т. 1, л.д. 78-93).

При указании суммы переплаты  по  ЕСН по состоянию на 01.01.2004г., на 01.01.2005г., на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г. начисления по виду платежа «Акт налог», отраженные к КЛС на основании решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как платежными поручениями от 27.04.2007г. № 235, 236, 237 были оплачены налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу том, что переплата по ЕСН и НДФЛ  в суммах, заявленных предпринимателем к возврату образовалась в результате излишней уплаты налогов до  2004г., и частично в 2005, 2006г., последняя уплата налога  произведена 16.01.2006г. п/п  № 6,  № 2,  № 3, № на  общую сумму 1 080 руб.

Таким образом, со дня уплаты налога за налоговый период 2003, 2004, 2005 гг.  на момент обращения  предпринимателя с заявлением о возврате в налоговую инспекцию   налога (04.09.2009г.) истекло более трех лет, в связи с этим, отказ инспекции в возврате налога является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что излишняя уплата налога осуществлена  01.01.2004г.  сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, однако не привел к принятию неправомерного решения, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции предприниматель обратилась в налоговую инспекцию с заявлением по истечении трех лет с даты уплаты налога.

Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств  обратного суду апелляционной инстанции не  представила.

Вывод суда первой инстанции, о том, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты и  незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты пени, обоснован  и согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка № 9715 от 09.03.2005г.  и № 14104 от 02.11.2005г. о состоянии расчетов, в которой отражены суммы переплаты по НДФЛ и ЕСН, выдана неуполномоченному лицу, а не предпринимателю  не является основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08.

В названных определении и постановлениях имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении судами заявлений о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности решений  налоговой инспекции от 17.09.2009г. № 6654,     № 6655, № 6656, № 6657, № 6658 об отказе в возврате переплаты. При рассмотрении данной категории споров суду, надлежит установить, в какой момент произошла излишняя уплата налога, в связи с чем, ссылка предпринимателя, о том, что она в 2005г. не располагала информацией о переплате, узнала лишь в 2009г. не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  требований заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010г. по делу № А53-26116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица