Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А32-42730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42730/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года по делу № А32-42730/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастсервис" к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/220808/0000864; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 1246 от 21 августа 2009 года на сумму 270 631, 70 руб. и пени в размере 39 503, 21 руб., принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трастсервис" (далее – общество, ООО «Трастсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317110/220808/0000864; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 1246 от 21 августа 2009 года на сумму 270 631, 70 руб. и пени в размере 39 503, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 18 января 2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не обосновал причины непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, в то время как сделка и ее документальное оформление не содержат признаков недостоверности, на которые указывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара; заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы. Определение таможенной стоимости шестым методом самим декларантом также произведено неверно, так как с соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993  №5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости, а анализ структуры себестоимости и цены реализации на внутреннем рынке, проведенный таможней, свидетельствует о низкой эффективности сделки. При этом аналогичный товар, как указывает таможня, ввозился по цене 1,54 долл.США/кг. Кроме того при расчете резервным методом декларант не подтвердил транспортные расходы инвойсом, ссылка на источник информации основаны для расчета таможенной стоимости отсутствует. Указанным податель жалобы объясняет непринятие таможенной стоимости, определенным декларантом первым методом и впоследствии – шестым методом. В свою очередь, корректировку шестым методом, произведенную таможенным органом, Новороссийская таможня считает обоснованной ввиду ее проведения в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»  на основании сведений о рыночной стоимости товара «велосипеды», направленных Курской Торгово-промышленной палатой.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2008 года обществом «Трастсервис» на основании внешнеэкономического контракта №20 от 16.07.2007 года, заключенного с китайской компанией «MILON OVERSEAS LTD.», на территорию РФ ввезен товар: велосипеды двухколесные для детей с поддерживающими роликами без двигателя, рама изготовлена из черных металлов  с навесным оборудованием  звонок, багажник, корзина для вещей) 4 моделей «салют», всего 1000 шт., упакованы в 350 картонных коробок, в частично разобранном виде, изготовитель «ЗХЕДЖИАНГ КСИИАОБАВАНГ ЦИКЛ КО., ЛТД» ( Китай), вес брутто – 12725 кг, вес нетто – 11425 кг., страна происхождения – Китай, условия поставки – CFR Новороссийск.

Ввезенный товар был оформлен по ГТД 10317110/220808/0000864 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Трастсервис» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов: договор с приложением, коносаменты,   спецификация, , инвойс, паспорт сделки, и др.

По расчет декларанта таможенная стоимость составила 368 935,05 руб.. таможенные платежи 154 476,98 руб.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было указано на непринятие заявленной таможенной стоимости в связи с ее «низким уровнем», о чем было направлено уведомление с предложением ее скорректировать или представить дополнительные документы.

Общество скорректировало таможенную стоимость на основании ценовой информации Новороссийской таможни, увеличив ее до 391 250,93 руб., после чего товар был выпущен Новороссийской таможней.

29.08.2009 г. таможня отменила в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости (скорректированной обществом) и 21.08.2009 г. вновь ее откорректировала с использованием другой ценовой информации, вновь указав на низкий ценовой уровень. О принятом решении общество было уведомлено письмом №14-34/24204 от 4.08.2009 г., обществу выставлено  требование, согласно которому подлежит доплате сумма 270 631,70 руб. в качестве таможенных платежей и 39 503, 21 руб. в качестве пени за просрочку их уплаты.

Несогласие с указанными действиями и требованием послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд первой инстанции проверил и установил отсутствие указанных признаков документальной неподтвержденности (недостоверности) заявленной таможенной стоимости и правомерно указал, что согласование условий сделки произведено в письменном документе – контракте, содержащем ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, установил отсутствие расхождений в сведениях, относящихся к содержанию сделки, изложенных в коммерческих, транспортных, платежных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, а перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что таможня предложила обществу скорректировать таможенную стоимость в качестве альтернативы представлению дополнительных документов. Тем самым таможня предопределила решение вопроса о непринятии первого метода, поставив его в зависимость от того, будут представлены дополнительные документы, или нет. 

Между тем, таможня должна была обосновать, по какой причине представленный декларантом изначально пакет документов не устроил таможню, указать, какие признаки документальной неподтвержденности и недостоверности цены сделки были ею обнаружены, для каких целей требовались дополнительные документы, т.е. как они могли повлиять на решение о подтверждении  таможенной стоимости.

Такое обоснование со стороны таможни отсутствует.

Далее, в апелляционной жалобе таможня указывает, по