Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А53-29906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29906/2009

27 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Консервный завод":  Юсеф М.Т., паспорт, доверенность №16/10 от 16.04.2010 г. Терезникова  А.Ю., паспорт доверенность от 25.11.2009 г. ,

от УФМС по РО: Логинова М.С., паспорт, доверенность от 08.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу № А53-29906/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Сальске от 20 ноября 2009 года № 024480 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее – ООО «Консервный завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее – УФМС по РО, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2009 года № 024480, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что правонарушение совершено из-за нахождения ответственного сотрудника УФМС в отпуске; административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Решением суда от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что факт неуведомления органа занятости населения  службы подано только 02 июля 2009года, при этом по договору от 01.07.2009 г., а уведомление в орган УФМС не поступало, в связи с чем доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Не согласившись с указанным выводом, общество обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что общество исполнило обязанность по уведомлению органа УФМС, однако в связи с отсутствием ответственного сотрудника УФМС в отпуске, соответствующее подтверждение – корешок с отметкой миграционного органа о принятии уведомления обществу выдано не было. В распоряжении о проведении проверки не  указано основание проведения, в то время как в части 2 статьи 10 указан закрытый перечень указанных оснований.  Внеплановая проверка произведена без согласования с органами прокуратуры в нарушение положений части 5 статьи 2 указанного закона. Указанное влечет недопустимость доказательств, полученных органом УФМС с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поясняет обстоятельства привлечения к ответственности общества, указывает на нераспространение положений Федерального закона №294-ФЗ в примененной обществом редакции на рассматриваемую в деле ситуацию, поскольку на этот момент действовал Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в соответствии с подпунктом г) части 2 статьи 1 которого г) статья 27 Закона дополнена частью 5 следующего содержания: « До 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона."

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2009 года №430 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства РФ в сфере миграции при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ООО «Консервный завод»,  расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск,ул.Фрунзе, 37, по результатам которой возбуждено административное расследование, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.11.2009  и 20.11. 2009 вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с наложением штрафа в сумме 400 000 рублей.

Обществу вменен в вину факт неуведомления органа занятости и миграционной службы о  приеме на работу гражданина Таджикистана Хасанова Д.Г.27.06.1978 г.р., с заключением трудового договора от 25.06.2009 г.№130,

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности события правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о 25.02.2002 г. №115-ФЗ Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

   В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 18.03.2008 г. №183 (далее – Правила)_ работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из материалов дела следует, что при проверке обнаружен факт заключения 25.06.2009 года договора №130 с гражданином Таджикистана  Хасановым Д.Г.и неуведомления об указанных договорах органа УФМС по РО и органа занятости.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, объективную сторону правонарушения образует неуведомление в установленный срок, вне зависимости от того, что за пределами указанного срока общество могло выполнить указанную обязанность – правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного срока.

Поэтому подача уведомления в орган занятости 02.07.2009 г.  и не в отношении данного договора, а договора от 01.07.2009 г. не исключает событие правонарушения. Уведомление в орган УФМС не подано.

При таких обстоятельствах предприниматель не может считаться надлежаще выполнившим  обязанность, возложенную на него статьей 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Доводы об отсутствии оснований для проведения проверки необоснованны.

В соответствии с пунктом 1) части 1  статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в данном случае и имело место, в связи с чем ссылки предпринимателя на нарушения положений Федерального закона №294  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, в соответствии с подпунктом г) части 2 статьи 1 которого г) статья 27 Закона, определяющая порядок вступления его в силу, дополнена частью 5 следующего содержания: « До 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона." В части 4 статьи 1 указаны проверки в сфере миграции.

В апелляционной жалобе общество указывает на нахождение в отпуске сотрудника УФМС, однако факт подачи уведомления и невыдачи корешка на руки представителю общества ничем не подтверждается.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 года по делу № А53-29906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консервный завод" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова