Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-16652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16652/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Грановская Т.П., дов. от 15.03.2010;

от ответчика: представитель Доста Г.В., дов. от 25.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу № А53-16652/2009

по иску ООО «СтройПромСервис»

к ООО «Югстройсервис»

о взыскании 246443 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Югстройсервис» о взыскании задолженности в сумме 212 505 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 938 руб. 17 коп.

Решением от 29.12.2009 с ООО «Югстройсервис» в пользу ООО «СтройПромСервис» взыскано 212 505 руб. 34 коп. – задолженности, 32 921 руб. – процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2008 на сумму 142 295 руб. был подписан сторонами после расторжения договора подряда, а, кроме того, срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку приемка его госкомиссией не произведена, объект в эксплуатацию не введен. ООО «Югстройсервис» считает также, что у руководителя ООО «СтройПромСервис» отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в связи с введением в отношении истца определением от 25.11.2009 процедуры конкурсного производства.

ООО «СтройПромСервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила требования по апелляционной жалобе, просила решение суда отменить только в части присужденных ко взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем проверка законности и обоснованности решения суда осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2005г. между ООО «СтройПромСервис» (субподрядчик) и ООО «Югстройсервис» (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса ремонтно-восстановительных, кровельных, сантехнических работ по строительству служебно-производственного здания Туапсинской таможни по адресу: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 2, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора сдача-приемка работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 8.4.2 договора оплата работ осуществляется генподрядчиком после сдачи-приемки промежуточных этапов работ за отчётный период в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в 3-х экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 в 5-ти экземплярах и при условии представления субподрядчиком генподрядчику документов, оформленных надлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройПромСервис» выполнило комплекс предусмотренных договором работ по строительству служебно-производственного здания Туапсинской таможни, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 50-106) без каких-либо замечаний и претензий, однако, оплата выполненных работ произведена генподрядчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 212 505 руб. 34 коп., наличие которой стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2009 (т. 1, л.д. 110).

Претензии № 65 от 18.05.2009 и № 97 от 26.06.2009 о необходимости погашения задолженности оставлены ООО «Югстройсервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройПромСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройПромСервис» выполнило работу надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, в связи с чем у ООО «Югстройсервис» возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 212 505 руб. 34 коп. заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, поскольку приемка его госкомиссией не произведена, объект в эксплуатацию не введен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нормы гражданского законодательства о договоре подряда и условия заключенного сторонами договора (пункт 8.4.2) не обуславливают обязанность по оплате выполненных работ сдачей объекта госкомиссии и введением его в эксплуатацию, в связи с чем оплата должна производиться генподрядчиком после сдачи-приемки промежуточных этапов работ, оформленной подписанными сторонами двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора подряда судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения подрядчику уведомления № 65 от 29.01.2007 (т. 1, л.д. 131), отметка о вручении не содержит штампа ООО «СтройПромСервис», подписи и расшифровки получателя. Кроме того, прекращение между сторонами договорных отношений по смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность сдачи подрядчиком результата работы заказчику и после расторжения договора, следовательно, приемка данных работ по акту от 30.01.2008 на сумму 142 295 руб. при любых обстоятельствах является основанием для их оплаты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у руководителя ООО «СтройПромСервис» полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в связи с введением в отношении истца определением от 25.11.2009 процедуры конкурсного производства несостоятелен, поскольку данная процедура банкротства введена после обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 01.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % Банка России годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 33 938 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет (т. 2, л.д. 38), суд первой инстанции счел его неверным в части определения количества дней просрочки, которое с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет 507 дней, а не 514 дней. В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 32 921 руб. Истец и ответчик произведенный судом расчет процентов не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности начисления процентов и правильности произведенного судом первой инстанции расчета не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу № А53-16652/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева