Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А53-11463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11463/2007-С2-6

17 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Петуховой Л.Г. по делу № А53-11463/2007-С2-6 о взыскании 69 039 руб. 50 коп.

по иску: ООО "Росгосстрах-Юг"

к ответчику: ОАО СК "ЭНИ"

при участии третьих лиц:

- Грицай Сергей Вячеславович

- Коневец Иван Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ОАО СК «ЭНИ» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты с ОАО СК «ЭНИ» в размере 69 039 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Грицай С.В. и Коневец И.Г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  14 125 руб. 10 коп., которая представляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мазда-3, государственный номер К 003 ТВ 61, принадлежащего Грицай С.В., в размере 55 093 руб. 10 коп. согласно экспертному заключению от 22.12.2007 №041/12- 07, и фактически оплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.11.2006 г. №3256 суммой возмещения ущерба в размере 40 968 руб. (55 093 руб. 10 коп. - 40 968 руб.). В остальной части исковых требований в размере 54 914 руб. 40 коп. истец заявил отказ от иска, поскольку сумма возмещения ущерба в размере 40 968 руб. ответчиком была оплачена до обращения истца с иском в суд, а также поскольку он в соответствии с заключением эксперта от 22.12.2007 №041/12-07, составленного в рамках настоящего дела, уменьшил возмещение ущерба на сумму 13 946 руб. 40 коп., составляющую разницу между первоначально заявленным размером возмещения и размером возмещения, рассчитанным экспертом в рамках рассматриваемого дела (69 039 руб. 50 коп. - 55 093 руб. 10 коп.)

Решением арбитражного суда Ростовской области от  08.02.2008г.   с ОАО СК «Эни» взыскано в пользу ООО «Рогосстрах» 14 690 руб., из которых в порядке суброгации 14 125 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ОАО СК «ЭНИ»  подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что в основу обжалуемого решения суда положены доказательства вины Коневец И.Г.; протокол об административном правонарушении от 25.03.2006г., Постановление по делу об административном нарушении от 25.03.2006г., которые были отменены Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону судьей Савыриной 27 июля 2006г. Данные существенные для дела обстоятельства, не были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы было заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районом суде г. Ростова-на-Дону копии решения по делу об административном правонарушении, согласно которому, со слов представителя ответчика, протокол об административном правонарушении от 25.03.2006 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2006 г. отменены.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представителю ОАО СК «ЭНИ» Лемешко Елене Владимировне 07.04.2008г. выдан соответствующий запрос. Рассмотрение дела отложено.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился. Ответ на запрос и запрашиваемое судом решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не представил.

Представитель истца в  судебное заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв на жалобу, против удовлетворения которой возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.05г. между ООО «Росгосстрах-Юг» в лице страхового отдела «Железнодорожный» в г. Ростове-на-Дону и гражданином Грицай С.В. был заключен договор страхования «КАСКО» (страховщик обеспечивает защиту от рисков: угон (хищение) и ущерб) автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак К 003 ТВ 61, сроком с 07.12.2005 по 06.02.2011, что подтверждается полисом серии 6104 ЮЛ № 000788 (л.д. 13).

25.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Коневец И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21-43, государственный регистрационный номер М 305 МК 61, застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак К 003 ТВ, был причинен материальный ущерб в размере 69 039 руб. 50 коп.

22.05.2006г. страховая выплата (страховое возмещение) в размере 69 039 руб. 50 коп. произведена ООО «Росгосстрах-Юг» Грицай С.В. по расходному кассовому ордеру №1505 (л.д. 14).

Вина Коневец И.Г. подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 25.03.06, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.06 (л.д. 6,8).

В связи с тем, что автогражданская ответственность Коневец И.Г. была застрахована в ООО СК «ЭНИ» (страховой полис ААА 0259174663), истец обратился к ответчику с претензией в порядке ст. 965 ГК РФ о перечислении страхового возмещения в размере 69 039 руб. 50 коп., направив в адрес ответчика необходимые для рассмотрения претензии документы (л.д. 15).

На основании полученных ответчиком документов ООО «Ростовский центр экспертизы» 17.10.2006г. было составлено заключение №859/30 стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 44 486 руб., с учетом износа - 40 968 руб. 38 коп. (л.д. 28).

 Денежная сумма в размере 40 968 руб. 38 коп. была выплачена ответчиком в добровольном порядке истцу, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2006г. № 3256.

Согласно первоначальной позиции истца поврежденному транспортному средству автомобилю марки Мазда был причинен ущерб на сумму 69 039 руб. 50 коп., что следует из экспертного заключения от 17.05.2006 №606, составленного экспертом Григоряном Л.С. с использованием программы «Silvеr DAТ II - Русская версия» (л.д. 11).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.12.07г. №041/12-07, составленном на основании определения суда по настоящему делу, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мазда» составила 55 093 руб. 10 коп.

В связи с тем, что причиненный ущерб страхователю Грицай С.В. 22.05.2006 был выплачен ООО «Росгосстрах-Юг» в виде страховой выплаты (страхового возмещения) в размере 69 039 руб. 50 коп. по расходному кассовому ордеру №1505, а ОАО СК «ЭНИ» в добровольном порядке была возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта только в размере 40 968 руб. 38 коп., истец заявил требование (в уточненной редакции) о взыскании страхового возмещения в размере 14 125 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, государственный номер К 003 ТВ 61, принадлежащего Грицай С.В., в размере 55 093 руб. 10 коп. согласно экспертному заключению от 10.12.2007 З041/12-07, выполненному в рамках рассматриваемого дела, и фактически оплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.11.2006 №3256 суммой возмещения ущерба в размере 40968 руб. (55 093 руб. 10 коп. - 40 968 руб.), поскольку к истцу в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом не предусмотрено ограничение страховой выплаты с учетом износа, подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, а также в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, где указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (вьгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 14 125 руб. 10 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом - 55 093 руб. 10 коп., и оплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.11.06 №3256 денежной суммой в размере 40 968 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положенные в основу решения суда  протокол об административном правонарушении от 25.03.2006г. и постановление по делу об административном нарушении от 25.03.2006г. были отменены Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону судьей Савыриной 27 июля 2006г.  не может быть принята во внимание, так как данное решение в суд первой инстанции не было представлено, исследованию и оценке не подвергалось.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении семи месяцев. Ответчик не заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые ответчиком не могли быть получены в самостоятельном порядке. В возражениях на исковое заявление ответчик не приводил такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований как решение Октябрьского районного суда. При рассмотрении апелляционной жалобы истец  не представил  доказательств невозможности заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также не указал уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

Кроме этого, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону не было представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если заявитель жалобы считает, что указанное решение Октябрьского районного суда является существенным для настоящего спора, он вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. в силу ст.  110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2008г. по делу № А53-11463/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                         М.Г.Величко                                                                                                  

                                                                                               Ю.И.Баранова