Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-16489/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16489/2009-24/355

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Гончаровой М.С. по доверенности от 16.03.2010,

от третьих лиц:

ООО  «Краснодарская региональная компания по реализации газа» - Кузьма Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 №4,

ОАО  «Краснодаркрайгаз» - Фендрикова А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-16489/2009-24/355,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», г.Краснодар

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания краснодарского края», г.Краснодар

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа»,

открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»,

Администрации муниципального образования Крымский район

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ООО «Эко-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «ТЭПЭК») о расторжении договора о переводе долга №25-7-0007/08 от 01.09.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст.450,451,452 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполнил предусмотренные п.2.3 договора обязательства по уступке права требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г.Крымска и Крымского района перед ОАО «ТЭПЭК» на сумму 12541656 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. в иске отказано по тем основаниям, что сторонами согласованы все существенные условия договора, основания для расторжения договора, с учетом норм ст.ст. 450,451 ГК РФ отсутствуют.

ООО «Эко-Строй» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его отменить принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка существенного нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по уступке за переведенный долг права требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г.Крымска и Крымского района (п.2 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, не дана оценка существенным изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договор о переводе долга был заключен одновременно с соглашением о реструктуризации задолженности и муниципальной гарантии на сумму12409004 руб. 54 коп., которое в части муниципальной гарантии признано ничтожной сделкой решением арбитражного суда по делу №А32-12829/2009-24/265 от 12.10.2009г. Имущественное положение ОАО «ТЭПЭК» не позволяет ему надлежащим образом исполнить договорные обязательства, поскольку обладает признаками несостоятельности, уступка требования повлечет преимущественное удовлетворение требований истца перед другими кредиторами.

Администрация муниципального образования Крымский район в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Указала, что договор о переводе долга заключен после введения в отношении ОАО «ТЭПЭК» процедуры наблюдения определением суда от 09.06.2009г. по делу № А32-18770/2008-27/1216-Б. Требования истца не могут рассматриваться без учета положений ст.ст. 63,71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Краснодаркрайгаз» и ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать.

ОАО «ТЕПЭК» в отзыве на апелляционную жалобу  просило ставить решение суда без изменения. Указало, что по оспариваемому договору перевода долга ответчик обязан передать истцу право требования задолженности у потребителей ГВС на условиях, определенных соглашением об уступке прав, т.е. конкретные обязанности ответчика должны быть оформлены в другом договоре. Истцом не доказано наличие всех 4 условий для расторжения договора по основаниям, установленным ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила отменить решение, исковые требования удовлетворить ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренного п.2.3.

Представители ОАО «Краснодаркрайгаз» и ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» апелляционную жалобу  не признали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что права истца могут быть восстановлены включением в реестр требований кредиторов ОАО «ТЭПЭК», расторжение договора о переводе долга без согласия кредиторов в силу ст. 391,452 ГК РФ недопустимо.

ОАО «ТЭПЭК» в отзыве на жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «ТЭПЭК» и  Администрации муниципального образования Крымский район надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления от 26.03.2010 №43053, от 26.03.2010 №43050, от 25.03.2010 №43049).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008г. между ОАО «ТЭПЭК» (должник) и ООО «Эко-Строй» (новый должник) был заключен договор №25-7/0007/08 о переводе долга.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По условиям договора №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства должника по договору поставки газа №25-4-11091/08\/от 19.11.2007 года по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года включительно, составляющей на 01 сентября 2008 года 9048895,14 рублей; по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ по договору поставки газа №25-4-08164/08 от 02.07.2007 года за период с 01.01.2008 года по 31.08.2008 года включительно составляющей на 01 сентября 2008 года 2903060,46 рублей; заключенным между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» («кредитор №1») и должником, а также по погашению суммы задолженности по оплате за поставленный газ за период с 01.01.2005 года по 30.09.2005 года включительно, составляющей на 01 сентября 2008 года 379093,16 рублей, по договору поставки газа №25-4-6623/05 от 10.11.2004 года, заключенному между ООО «Краснодаррегионгаз» и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» и процентов за пользование денежными средствами в сумме 77955,78 рублей по соглашению по уплате процентов за пользование денежными средствами от 05.03.2005 года (согласно договора перевода долга №008-1/К от 01.10.2005 года должник является преемником обязательств МУП «Тепловые сети») (п.1.1 договора).

Кроме того, должник передает, а новый должник принимает на себя все обязательства должника по договорам транспортировки газа №25-4-11091/08 от 19.11.2007 года, №25-4-08164/08 от 02.07.2007 года, заключенным между ОАО «Краснодаркрайгаз» («кредитор №2») и должником, по погашению суммы задолженности по оплате за услуги по транспортировке газа за период с 01.06.2008 года по 31.08.2008 года включительно, составляющей на 01 сентября 2008 года 132652,23 рублей (п. 1.2 договора). Общая сумма переданного долга составляет 12409004,54 рублей перед кредитором №1 и 132652,23 рублей перед кредитором №2.

Согласно п.2.2 договора о переводе долга в момент подписания договора должник передал новому кредитору оригиналы договоров поставки  и транспортировки газа, акты приема-передачи газа и на услуги по транспортировке газа, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора перевода, пришел к обоснованному выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным ст. 431 и гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредиторами и объем передаваемого долга по каждому обязательству.

Договор №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. заключен с согласия кредиторов.

За переведенный долг должник уступает новому кредитору право требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г.Крымска и Крымского района перед ОАО «ТЕПЭК»  на общую сумму 12541656 руб. 77 коп. на условиях, определенных соглашением об уступке прав (п.2.3 договора).

Предусмотренное п.2.3 договора о переводе долга №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. соглашение об уступке прав должником и новым должником не заключено.

ООО «Эко-Строй» направило в адрес ОАО «ТЕПЭК» требование (исх.№034 от 05.05.2009г.) о расторжении договора о переводе долга №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. в связи с неисполнением договорных обязательств,  предусмотренных п.2.2, 2.3 договора.

Факт получения 07.05.2009г. требования о расторжении договора подтверждается штампом ОАО «ТЕПЭК». В предложенный истцом 7-дневный срок ответ на претензию не направлен, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, истцом соблюдены требования к досудебному порядку урегулирования спора, установленные п.2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

При этом, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из договора №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. о переводе долга не усматривается его безвозмездный характер.

Неисполнение ответчиком обязательств в части заключения соглашения об уступке права требования задолженности потребителей ГВС и тепловой энергии г.Крымска и Крымского района перед ОАО «ТЕПЭК» препятствует получению встречного возмещения на общую сумму 12541656 руб. 77 коп., на получение которого истец рассчитывал при заключении договора.

Доказательства уклонения истца от заключения соглашения об уступке права требования суду не представлены.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2009г. по делу № А32-18770/2008-27/1216Б в отношении ОАО «ТЕПЭК»  введена процедура наблюдения, в силу абз.3 п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки, связанные с уступкой прав требования в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Доказательства наличия такого согласия на заключение договора об уступке прав требования в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение условий п.2.3 договора №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. о переводе долга является существенным, поскольку сторона договора не получает встречного возмещения и не достигает цели, которую она хотела достичь, заключая указанный договор. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Доводы третьих лиц о невозможности расторжения договора о переводе долга без согласия кредитора основаны на положениях п.1 ст.391, п.1 ст.450 ГК РФ и применимы к расторжению договора по соглашению сторон. Однако, из буквального толкования норм ст.ст.391,450-452 ГК РФ следует, что отсутствие согласия кредитора на расторжение договора не препятствует новому должнику требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. полежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу №А32-16489/2009-24/355 отменить. Принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №25-7/0007/08 от 01.09.2008г. о переводе долга, заключенный между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания краснодарского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Строй».

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания краснодарского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина