Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-17550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17550/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Коваленко М.С., паспорт, доверенность от 28.01.2010 г. № 07

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деловой Дом Калита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-17550/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деловой Дом Калита"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Полимерпром"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полимерпром", (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 586 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 366 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Решением суда от 14.12.2009г. по делу № А-53-17550/09 исковые требования ООО УК «Деловой Дом Калита» удовлетворено в части взыскания задолженности в размере 2 475 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 553 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, а также 24 454 рублей 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами, факт использования арендатором помещения в спорный период и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. Суд установил, что сумма задолженности соответствующая спорному периоду (с учетом частичного погашения в размере 165 000 руб. в процессе рассмотрения спора) составляет 2 475 000 руб. Суд отклонил доводы ответчика о возможности начисления арендной платы лишь в период после регистрации договора аренды, а также отклонил доводы истца о необходимости дополнительного начисления НДС на сумму арендной платы в связи с тем, что истец, заменивший первоначального  арендодателя по договору  является плательщиком НДС. Суд указал, что ст. 168 НК РФ не является нормой прямого действия в отношении условий уже заключенных договоров, где определены параметры встречного предоставления по возмездной сделке; в условиях того, что новая управляющая компания является плательщиком НДС, действия по выполнению фискальной обязанностью должны быть произведены ею либо за счет получаемых средств в размере 165 000 руб. в месяц, как содержащих, в том числе, НДС, либо путем увеличения размера арендной платы в порядке предусмотренном ст. 614 ГК РФ. Поскольку действий по изменению условий договора стороны не предприняли, их обязательства в рамках сделки являются неизменными, а бремя налоговой нагрузки, возникшее на стороне арендодателя не может быть автоматически переложено на арендатора в качестве дополнительного платежа, поскольку ухудшает его положение против взаимных договоренностей сторон в рамках сделки.

Предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд снизил до 15 000 руб., указав, что несение расходов на сумму 20 000 руб. не подтверждено, а снижение понесенных в размере 30 000 руб. судебных расходов до 15 000 руб. соразмерно степени и качеству подготовки дела.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Деловой Дом Калита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. по делу № А-53-17550/09 в части отказа во взыскании НДС изменить, взыскать с  ЗАО "Полимерпром" в пользу ООО УК «Деловой Дом Калита» НДС в сумме 111 870 рублей, а также взыскать с ЗАО "Полимерпром" в пользу ООО УК «Деловой Дом Калита» судебные расходы: 2000 руб. государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя по делу.

Жалоба мотивирована ссылкой на положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым НДС начисляется дополнительно на цену товара (работ, услуг). В подтверждение своей позиции заявителем приведено Постановление ФАС СКО № Ф08-5595/2008 от 08.10.2008г. Заявитель полагает, что суд неверно истолковал закон,  в связи с чем решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.   

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-17550/2009 проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тько в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.04.2008 г.  между ООО УК «Каравелла» (Д.У.) (арендодатель) и ЗАО «Полимерпром» (арендатор) заключен договор аренды № 337. В соответствии с п. 1.1. договора, определяющим его предмет, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 368,9 кв.м. Этаж 2, Литер О1, торгово-выставочный комплекс № 6, комната 75 А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина,30, условный (кадастровый) номер: 61:44:011001:0039:3072/2а/О1:1/324644.

Срок действия договора в соответствии с его п. 7.1. установлен с момента его государственной регистрации в ЕГРП по Ростовской области и действует до 01.04.2011 г. Сторонами подписан передаточный акт от 01.04.2009 г. в соответствии с п. 3.1.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора арендодатель передает арендатору вместе с нежилым помещением, все находящееся в нем эксплуатационно-технологическое оборудование и относящиеся к нему документы.

Согласно разделу 4 договора, размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора составляет 5 940 000 руб. Арендатор уплачивает цену настоящего договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа текущего месяца в размере: 165 000 руб.

В соответствии с договором № 02-УК/08 от 13.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании другой, ООО «УК «Каравелла» передало свои права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФН «Фонд «Реконструкция и Развитие» ООО УК «Деловой Дом «Калита». 27.03.2009 г. ФСФР РФ за № 0465-93297027-3 зарегистрированы соответствующие изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН «Фонд «Реконструкция и Развитие». Таким образом, с 08.04.2009 г. OOО УК «Торговый Дом «Калита» осуществляет доверительное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект М. Нагибина 30.

Соответственно с 08.04.2009 г. к ООО УК «Деловой Дом «Калита» перешли права и обязанности по договору аренды № 337 от 01.04.2008 г. К моменту перехода прав и обязанностей по договору аренды к ООО УК «Деловой Дом «Калита» уже существовала задолженность арендатора по арендной плате. Размер задолженности по арендной плате в сумме 2 475 000 руб. за период с 01.04.2008 г. по 12.08.2009 г., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 165 000 руб. подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора.

Доводы о необходимости взыскания суммы долга с учетом НДС (путем доначисления НДС к сумме арендной платы) несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Таким образом, условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды недвижимости.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, ввиду чего начисление НДС на сумму арендной платы в связи со сменой арендодателя влечет ее увеличение в неустановленном законом либо договором порядке.

Приведенная заявителем судебная практика относима к тем ситуациям, когда, являясь плательщиком НДС, стороны договора не указали на включение НДС в состав цены договора. Однако в рассматриваемом споре на момент заключения договора арендодатель плательщиком НДС не являлся.

При таких обстоятельствах, налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с арендатора сверх арендной платы, согласованной сторонами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009г. по делу № А-53-17550/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко