Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А01-1191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1191/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Носаль Н.А. по доверенности от 08.09.2009,

от ответчиков:

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - Аутлева М.А. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2010 по делу № А01-1191/2009,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

к Администрации муниципального образования г. Майкоп,

Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям,

Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьих лиц:

Министерства финансов Республики Адыгея,

Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

о признании недействительным договора аренды и взыскании 589449,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее ОАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования г.Майкоп, Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании договора аренды земельного участка № 004996 от 18.05.2007г. недействительным, взыскании 370441  руб. неосновательного обогащения и 56283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения исковых требований).

Иск мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемого договора  аренды на земельный участок было зарегистрировано право федеральной собственности, администрация г.Майкоп не имела полномочий на распоряжение земельным участком. В связи с заключением договора аренды с надлежащим арендодателем (ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея), истцом произведена двойная оплата арендной платы за период с 18.05.2007 по 10.07.2008 в федеральный и местный бюджеты.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2010г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора №004996 от 18.05.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» и администрацией муниципального образования «Город Майкоп», о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, квартал П-9, ул. Шовгенова, 358;  взыскания с администрации муниципального образования «Город Майкоп» за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» 370441 руб. неосновательного обогащения и 56283 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2010г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил его отменить и вынести новое решение. Заявитель жалобы указал, что требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, правомерны. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов необоснованны и подлежат удовлетворению частично. Спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «Кубаньэнерго», и, в силу п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, орган местного самоуправления имел полномочия на распоряжение им до разграничения государственной собственности на землю. Договор аренды был заключен во исполнение распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» № 5449-р от 01.11.2005г. В силу ст. 65 ЗК РФ пользование землей является платным, истец фактически пользовался земельным участком. ТУ Росимущества по Республике Адыгея имело право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента регистрации права собственности на земельный участок. Истец заключил второй договор аренды на земельный участок, не уведомив арендодателя по ранее заключенному договору. До заключения нового договора аренды арендатор должен был расторгнуть договор аренды с Администрацией МО «Город Майкоп» либо признать его недействительным. Истец обязан был производить оплату по действующему договору аренды, факт неосновательного обогащения отсутствует.

ОАО «Кубаньэнерго» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Указало, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Виду отсутствия между сторонами договорных отношений, денежные средства получены неосновательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Факт двойных платежей подтверждается платежными поручениями.

Министерство финансов Республики Адыгеи, УФК по Республике Адыгея, Управление Росреестра по Республике Адыгея в отзывах изложили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» (арендатор) и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» (арендодатель) 18 мая 2007 года был подписан договор аренды № 004996 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, квартал П-9, ул. Шовгенова, 358, площадью 16374 кв.м., кадастровый номер 01:08:05 04 001:0004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2007, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (арендодатель) 14 февраля 2008 года был заключен договор аренды спорного земельного участка № 6/407/30-536-МРСК, по условиям которого арендная плата начисляется с момента государственной регистрации права собственности арендуемого земельного участка за Российской Федерацией. Договор зарегистрирован 10.06.2008 УФРС по Республике Адыгея.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования «Город Майкоп» была уполномочена на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах договор аренды от 18 мая 2007 года № 004996 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, ст.608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор аренды не влечет юридических последствий.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в заявленный спорный период истцом по договору № 004996 от 18.05.2007г. перечислено 589449 рублей 55 копеек (платежное поручение № 1732 от 28.09.2007 на сумму 168 500 рублей, платежное поручение № 1335 от 31.07.2007 на сумму 168 556 рублей, платежное поручение № 72 от 21.01.2008 на сумму 83 847рублей 29 копеек, платежное поручение № 602 от 31.03.2008 на сумму 83 812 рублей 26 копеек, платежное поручение № 1390 от 10.07.2008 на сумму 84 734 рублей).

Доводы комитета о недоказанности факта двойной оплаты опровергаются представленными с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями, подтверждающими платежи по договору аренды от № 6/407/30-536-МРСК от 14.02.2008г, заключенному с ТУ ФАУГИ по РА (№1541 от 23.07.2008 на сумму 108258 руб., №331 от 13.02.2009г. на сумму 5845, 64 руб., №330 от 12.02.2009г. на сумму 660000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные в границах городских округов, подлежат распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: в бюджеты субъектов Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) - 50 процентов; в бюджеты городских округов -50 процентов.

Следовательно, за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года истцом перечислена арендная плата в размере 337056 рублей (платежное поручение № 1732 от 28.09.2007 на сумму 168500 рублей, платежное поручение № 1335 от 31.07.2007 на сумму 168556 рублей), из которой в бюджет ответчика поступило 50% от перечисленной суммы – 168 528 рублей.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от  передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Таким образом, за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истцом перечислена арендная плата в размере 252393 рублей 55 копеек (платежное поручение № 72 от 21.01.2008 на сумму 83847 рублей 29 копеек, платежное поручение № 602 от 31.03.2008 на сумму 83812 рублей 26 копеек, платежное поручение № 1390 от 10.07.2008 на сумму 84734 рублей) из которой в бюджет ответчика поступило 80% от перечисленной суммы – 201913 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования «Город Майкоп» неосновательно обогатилась за счет открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на общую сумму в размере 370441 рублей является верным. Перечисленная истцом сумма в размере 219008 рублей поступила в федеральный бюджет и не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

О неосновательности платежей по ничтожной сделке ответчик должен был знать с момента их получения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56283 руб. произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % годовых.  Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В данном случае, с Администрации муниципального образования «Город Майкоп» взысканы судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2010г. по делу №А01-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина