Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А32-19141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19141/2007-61/500

17 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 75458)

от ответчика: представитель Шатова О.И. по доверенности от 11.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008г.  по делу № А32-19141/2007-61/500

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " Гранит-полис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский"

о взыскании 633852,41 рублей,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранит-полис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский» о взыскании страхового возмещения в размере 633852,41 рублей.

Решением от 12 февраля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 633852,41 рублей страхового возмещения.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и полуприцепу, риск ущерба которых был застрахован истцом, был причинен ущерб виновными действиями водителя автомобиля ответчика. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 793852,41 рублей. Страховщик ответчика, в свою очередь, выплатил истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей. Ввиду того, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский»  обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский» просит отменить решение от 12.02.2008г., оспаривая обоснованность заявленного истцом размера причиненных повреждений транспортному средству MAN 19.464.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гранит-полис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006г. на автодороге М-29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам под управлением водителя Тютюнника С.Н.: автомобилю MAH 19.464 государственный номер О130ТМ  61 и полуприцепу ACKERMAN государственный номер РР2213 61 был причинен ущерб транспортным средством ВАЗ 21217 государственный номер В380ВТ 93 под управлением водителя Кокора В.М.

Автомобиль MAH 19.464 и полуприцеп ACKERMAN по рискам «ущерб» и «хищение» были застрахованы обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранит-полис», что подтверждается страховыми полисами № 00135 305/10 от 11.11.2005г. (т.1,л.д.12) и № 00136  305/10 от 11.11.2005г. (т.1,л.д.10) с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д.11,13).

Материалами дела установлена вина (т.1,л.д.38) управлявшего автомобилем ВАЗ 21217 водителя Кокора В.М., гражданская ответственность которого была застрахована открытым акционерным обществом  «Военно-страховая компания».

Для определения стоимости устранения дефектов поврежденных автомобиля MAH 19.464 и полуприцепа ACKERMAN истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 1565 от 11.08.2006г. (т.1,л.д.41-61) стоимость устранения дефектов автомобиля MAH 19.464 с учетом износа составила  684874,79 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1565/1 от 14.08.2006г. (т.1,л.д.62-73) стоимость устранения дефектов полуприцепа ACKERMAN с учетом износа составила  121300,65 рублей.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранит-полис»№ 74 (т.1,л.д.74) после коррекции заключения № 1565/1 (с учетом противоречия актов осмотра и справки ГИБДД  формы №12) сумма затрат, необходимых для устранения повреждений полуприцепа ACKERMAN составила 108977,62 рублей.

На основании заявления Тютюнника С.Н. от 26.05.2006г.,  акта от 05.09.2006г. № 157/06 (т.1,л.д.75) о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 305/10-00136 от 11.11.2005г. и распоряжения от 05.09.2006г. (т.1,л.д.76) истец перечислил Тютюннику С.Н. страховое возмещение в размере 684874,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2006г. № 441 (т.1,л.д.77).

На основании заявления Тютюнника С.Н. от 26.05.2006г.,  акта от 05.09.2006г. № 158/06 (т.1,л.д.78) о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 305/10-00135 от 11.11.2005г. и распоряжения от 05.09.2006г. (т.1,л.д.79) истец перечислил Тютюннику С.Н. страховое возмещение в размере 108977,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2006г. № 440 (т.1,л.д.80).

05.04.2007г. истец направил ответчику письмо от № 40 (т.1,л.д.83-84), в котором просил перечислить денежные средства за причиненный ущерб автомобилю MAH 19.464 и полуприцепу ACKERMAN.

В соответствии с выставленными претензиями страховщик гражданской ответственности управлявшего ВАЗ 21217 лица - открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» - перечислило истцу страховое возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 120000 рублей (платежное поручение от 22.08.2007г. № 091, т.1,л.д.81), страховое возмещение причиненного полуприцепу ущерба в размере 40000 рублей (платежное поручение от 17.07.2007г. № 712, т.1,л.д.82), а всего 160000 рублей.

Для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец обратился к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский» с настоящими исковыми требованиями. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, а также того, что страховщиком причинившего вред лица истцу было перечислено 160000 рублей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между страховым возмещением (160000 рублей)  и фактическим размером ущерба (793852,41 рублей).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский» оспаривает обоснованность заявленного истцом размера причиненных повреждений транспортному средству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранит-полис» ссылается на экспертные заключения № 1565 от 11.08.2006г. (т.1,л.д.41-61) и  № 1565/1 от 14.08.2006г. (т.1,л.д.62-73) и заключение № 74 (т.1,л.д.74).

В обоснование своих возражений закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Курганинский» ссылается на заключение экспертизы от 25.10.2007г. (т.1,л.д.103-105).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Бюро оценки»  № 1565 от 11.08.2006г. и  № 1565/1 от 14.08.2006г. содержатся выводы эксперта, основанные на непосредственном осмотре транспортных средств, с приложением фотографий исследуемых объектов, подробная калькуляция стоимости устранения дефектов транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертные заключения, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не приняв во внимание заключение от 25.10.2007г. специалиста, который непосредственно объект исследования не осматривал.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что определениями от 29.10.2007г. (т.1,л.д.100), от 26.11.2007г. (т.1,л.д.122), от 20.12.2007г. (т.2,л.д.46) суд первой инстанции неоднократно  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и согласовать перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Учитывая, что ответчик предоставленными в порядке статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами не воспользовался, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А32-19141/2007-61/500 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева