Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-4064/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4064/2008-60/21

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 3440022440686734400224406881, 34400224406898)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2010г. по делу № А32-4064/2008-60/21 о взыскании судебных расходов (судья Дубина Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана-2»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-2» (далее – ООО истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мухортовой Галине Николаевне (далее – ответчик) о признании незаключенным подписанного между сторонами 01.01.2007 договора аренды № 4 павильона, расположенного на территории центрального рынка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  21 августа 2008 года обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. решение суда от 21 августа 2008 года отменено,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009г. решение суда первой инстанции от 21.08.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Мухортова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «Светлана-2» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от  18.01.2010г. Арбитражный суд Краснодарского края признал заявленную ко взысканию сумму обоснованной, взыскал с ООО «Светлана-2», г. Новороссийск в пользу Мухортовой Галины Николаевны, г. Новороссийск 60 000 руб. судебных   расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на представительство не в разумных пределах. Так, в соответствии с извлечением из «Российской газеты» от 27.07.2007г. минимальные расценки юридических услуг в арбитражных судах на территории края за представительство в суде соответствуют 10000 руб. Указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г. по делу №А32-2873/09-11/77 в пользу Мухортовой Г.Н. и других взыскано всего 25000 руб. Также указывает, что Зикаловым Н.А. представлены недопустимые доказательства получения денежных средств, представленная Зикаловым Н.А. квитанция является ксерокопией (изготовлена не на подлинных типографских бланках), кроме того, он  как адвокат не имеет право использовать  иные квитанции, чем те, которые выдаются адвокатам и указываются в адвокатском ордере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобы в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек ответчик представил договор возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2008, заключенный между Мухортовой Г.Н. и юристом Бюро «Правовые услуги» Зикаловым Н.А., из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 45 000 рублей.  Также представлены квитанции от 10.11.2008г. и от  22.04.2009г. об оплате за услуги по ведению арбитражного дела, согласно которым представителем ответчика  Зикаловым Н.А. получено 45000 руб., а также квитанция  к приходно-кассовому ордеру №37/08-АС от 24.03.2008г. на сумму 15000 руб. (т. 1. л.д. 3-7).

            Из материалов дела следует, что представитель ответчика Зикалов Н.А. присутствовал в судебных заседаниях кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, представлял отзывы на иск.

            Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Материалами дела подтверждено фактическое несение ответчиком заявленных ко взысканию расходов в размере 45000 руб., которые были получены юристом Бюро «Правовые услуги» Зикаловым Н.А. согласно квитанциям от 10.11.2008г. и от  22.04.2009г. (т. 3 л.д. 4-5) по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2008г.

            Между тем, апелляционный суд не принимает в качестве относимого доказательства к заявленным ко взысканию судебным расходам по настоящему делу квитанцию  к приходно-кассовому ордеру №37/08-АС от 24.03.2008г., из которой следует, что по соглашению от 12.03.2008г. об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде Мухортова Г.Н. выплатила 15000 руб. Филиалу Воронежской территориальной коллегии адвокатов в г. Новороссийске. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  в материалы дела соглашение от 12.03.2008г. об оказании юридических услуг. В связи с чем, апелляционный суд полагает неподтвержденным фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В обоснование разумности понесенных расходов Мухортова Г.Н.  указала, что по делу принималось пять итоговых  судебных актов, представителями проведен большой объем работы по подготовке документов и ведению дела в трех судебных инстанциях.

Истец в суде первой инстанции не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы.

В соответствие с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            В нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы представил извлечение из «Российской газеты» от 27.07.2007г. в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов без обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. 

На основании изложенного апелляционный суд не принимает извлечение из «Российской газеты» от 27.07.2007г. в качестве доказательства по делу.

Доводы истца относительно того, что представленная Зикаловым Н.А. квитанция является ксерокопией, так как изготовлена не на подлинном типографском бланке, а также о том, что он  как адвокат не имеет право использовать  иные квитанции, чем те, которые выдаются адвокатам и указываются в адвокатском ордере не основаны на нормах действующего законодательствах, и не опровергают самого факта несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя и их размера.  Указание истца  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009г. по делу №А32-2873/09-11/77, которым в пользу Мухортовой Г.Н. была взыскана меньшая сумма в качестве компенсации судебных расходов, также не доказывает несоразмерности судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение надлежит отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №37/08-АС от 24.03.2008г.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2010г. по делу № А32-4064/2008-60/21 отменить в части, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана-2» в пользу индивидуального предпринимателя Мухортовой Галины Николаевны 45000 (Сорок пять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко