Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-24568/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24568/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Волгодонский маслозавод": Артемова Юлия Павловна, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.

от ООО "Дон-Аудит-Консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45761)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53-24568/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"

о взыскании 950 000 руб.

принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг" (далее – ООО "Дон-Аудит-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" (далее – ООО "Волгодонский маслозавод", ответчик, банкрот) о взыскании 950 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 11 на проведение оценки от 28.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года с ООО "Волгодонский маслозавод" в пользу ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" взыскано 950 000 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец оказал ответчику услуги по проведению оценки рыночной стоимости имущества, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью ООО "Волгодонский маслозавод" обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования истца к должнику должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в общеисковом порядке. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2008 года по делу № А53-16437/2008 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С.; для осуществления  оценки имущества банкрота конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Дон-Аудит-Консалтинг", размер вознаграждения за услуги которого был определен в договоре в 950 000 рублей; определением Арбитражного суда от 27.07.2009 года по делу № А53-16437/2008  конкурсный управляющий Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Заявитель также указывает на то, что суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Как считает ответчик, вознаграждение по договору оценки имущества значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Волгодонский маслозавод" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "Дон-Аудит-Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" (исполнитель) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод"  Лопатниковой Е.С.  (заказчик) был заключен договор № 11 на проведение оценки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки на основании договора, задания на оценку и требования законодательства и стандартов ФСО – 1, 2, 3 (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения по договору составляет 950 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Суд первой инстанции, вынося решение, пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 950 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательство должника оплатить вознаграждение привлеченного лица по договору необходимо рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2008 года по делу № А53-16437/2008-С1-51 ООО "Волгодонский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Лопатникова Е.С.

Договор об оказании  услуг заключен должником после того, как в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда от 27.07.2009 года по делу  № А53-16437/2008-С1-51 конкурсный управляющий Лопатникова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгодонский маслозавод" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 вышеназванного Постановления  следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в пункте 4 Постановления указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "Дон-Аудит-Консалтинг" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при  подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО  "Волгодонский маслозавод" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по квитанции Сбербанка РФ № 5221/0228 от 29.01.2010г. В связи с оставлением иска без рассмотрения, расходы  по уплате государственной пошлины по иску с истца не взыскиваются, а уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А53-24568/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Аудит-Консалтинг"  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский маслозавод" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Ю.И. Баранова