Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-55769/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55769/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года по делу № А32-55769/2009

по иску ФНС в лице МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Покшину Василию Васильевичу

при участии третьих лиц: некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», открытое акционерное общество «Военно страховая компания»

о взыскании 195723,85 руб., принятое судьей Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – ФНС в лице МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покшину Василию Васильевичу (далее – предприниматель Покшин В.В.) о взыскании убытков в сумме 195723 рубля 85 копеек.

Определением суда от 29 января 2010 года дело №А32-55769/2009-18/951 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действия Покшина В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берлей-Сочи» должны быть рассмотрены по месту рассмотрения дела о банкротстве, и соответственно месту совершения обжалуемых действий. Кроме того, налоговым органом указано, что выбор суда, которым будет рассматриваться дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Также МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю не была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение от 29.01.2010, а предприниматель Покшин В.В. не направлял в адрес инспекции ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон. Для информированности сторон о принятии апелляционной жалобы к производству в их адрес было направлено определение от 20.04.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в качестве общего правила определения суда, которому подсудно рассмотрение спора, АПК РФ определил суд, находящийся по месту нахождения ответчика.

В настоящем случае местом нахождения ответчика – предпринимателя Покшина В.В. - является г. Пенза, ул. К. Маркса, 26.

Таким образом, по общему правилу, дело №А32-55769/2009, возбужденное по иску ФНС в лице МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю к ответчику предпринимателю Покшину В.В. подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Пензенской области, в связи с чем судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и дело №А32-55769/2009, принятое к производству арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности, направлено на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №7 по КК о том, что выбор суда, которым будет рассматриваться дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, при которых правом выбора суда, рассматривающего спор, обладает истец (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Однако, в настоящем случае, отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 1-6 статьи 36 АПК РФ, предполагающие наличие у истца права на выбор арбитражного суда, которому подсудно дело. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что действия Покшина В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Берлей-Сочи» должны быть рассмотрены по месту рассмотрения дела о банкротстве, и соответственно месте совершения обжалуемых действий.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание ФНС с предпринимателя Покшина В.В. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Берлей-Сочи».

Предпринимательская деятельность арбитражных управляющих имеет специфический характер, обусловленный регулированием их деятельности судом.

Предприниматель Покшин В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Берлей-Сочи» решением суда, а потому действия Покшина В.В. в качестве арбитражного управляющего ООО «Берлей-Сочи» не связаны с исполнением предпринимателем каких-либо гражданско-правовых обязательств.

АПК РФ также не установлено особых правил подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из деятельности арбитражных управляющих, в том числе в части установления специальной подсудности, определяемой местом осуществления деятельности управляющего.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод жалобы о том, что МИ ФНС №7 по КК не была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение от 29.01.2010, а предприниматель Покшин В.В. не направлял в адрес инспекции ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта №32649 следует, что судом первой инстанции определение о назначении времени и места предварительного судебного заседания направлялось в адрес ФНС (г. Москва, ул. Неглинная, 23), которая является истцом по делу №А32-55769/2009.

Таким образом, судом были соблюдены процессуальные права истца, которому обеспечена возможность участия в судебном заседании.

С учетом наличия на рассмотрении в апелляционной инстанции только материалов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления, имеются ли в деле доказательства направления предпринимателем в адрес ФНС копии ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд Пензинской области.

Вместе с тем, данное обстоятельство, в любом случае, не может свидетельствовать о незаконности определения суда, в том числе не является безусловным основанием к его отмене.

Как указано ранее, суд первой инстанции правильно применил положения главы 4 АПК РФ и правомерно направил дело №А32-55769/2009, принятое к производству с нарушением правил подсудности, в арбитражный суд Пензинской области.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения правил об исключительной, специальной подсудности и подсудности по выбору истца, в связи с чем основания для отмены определения суда от 29.01.2010, которым дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2010 года по делу №А32-55769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова