Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-26898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26898/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Комбинат строительных материалов №1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35570)

от ООО "Группа Компаний "ВЕСТА": Никитин Максим Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 05.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу № А53-26898/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВЕСТА"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов №1"

о взыскании 850 465 руб. 80 коп.

принятое судьей Стрекачёвым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ВЕСТА" (далее – ООО "Группа Компаний "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов №1" (далее – ЗАО "Комбинат строительных материалов №1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 465 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб. В связи с изложенным истцом было заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Группа Компаний "ВЕСТА" просило взыскать с ответчика 650 465 руб. 80 коп. долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года с ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" в пользу ООО "Группа Компаний "ВЕСТА" взыскано 650 465 руб. 80 коп. задолженности и 15 004 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выражены в том, что в полном тексте решения отсутствует дата объявления резолютивной части и в определении от 07.12.2009г. указано, что от ответчика принимал участие в заседании представитель Решецкая О.И., однако ответчик такого представителя на участие в деле не уполномачивал.

Представитель ООО "Группа Компаний "ВЕСТА" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ЗАО "Комбинат строительных материалов №1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "Комбинат строительных материалов №1" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате госпошлины, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, то законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2009 года между ООО «Группа Компаний «ВЕСТА» (поставщик) и ЗАО «КСМ №1» (покупатель) был заключен договор поставки № 241/9, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать горюче-смазочные материалы в количестве и в сроки, установленные в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество, срок поставки и стоимость подлежащего поставке товара будут оговорены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлялся товар, который ответчиком был принят, однако оплата в полном размере закрытым акционерным обществом «КСМ №1» произведена не была, в результате чего у ЗАО «КСМ №1» перед ООО «Группа Компаний «ВЕСТА» образовалась задолженность в размере 850 465 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком товара, поставленного истцом, послужила основанием для обращения ООО «Группа Компаний «ВЕСТА» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7 от 30.06.2009 г., № 20 от 24.07.2009 г., № 24 от 24.07. 2009г., № 19 от 03.08.2009 г., № 21 от 04.08.2009 г., № 25 от 04.08.2009г., № 33 от 04.09.2009 г., № 36 от 15.09.2009г. и ответчиком не оспаривается.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью представителей ответчика на основании доверенностей в вышеуказанных товарных накладных и также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, в результате чего осталась непогашенной задолженность по оплате товара в размере 850 465 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца в счет погашения задолженности было перечислено 200 000 руб. платежными поручениями № 2836 от 07.12.2009г. и № 2995 от 17.12.2009г., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ была уменьшена сумма исковых требований до 650 465, 80 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности в размере 650 465, 80 руб. перед истцом признано ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 78-79), подписанном генеральным директором ЗАО «КСМ №1».

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 650 465, 80 руб. суду не были представлены, то указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, состоящие в том, что в полном тексте решения отсутствует дата объявления резолютивной части и в определении от 07.12.2009г. указано, что от ответчика принимал участие в заседании представитель Решецкая О.И., однако ответчик такого представителя на участие в деле не уполномачивал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определением от 15 февраля 2010 года об исправлении опечатки Арбитражным судом Ростовской области указанные процессуальные нарушения были устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате госпошлины по иску, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела первоначально истцом было заявлено требование о взыскании 850 465, 80 руб., размер госпошлины по которому в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 15 004, 66 руб. Платежным поручением № 72 от 05.11.2009г. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 004, 66 руб.

В последствии сумма требований была уменьшена истцом до 650 465, 80 руб. в связи с погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности в размере 200 000 руб. При этом решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 650 465, 80 руб.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Соответственно, распределение судом первой инстанции судебных расходов и взыскание с ЗАО «КСМ №1» в пользу  ООО «Группа Компаний «ВЕСТА» 15 004, 66 руб. расходов по оплате госпошлины по иску соответствуют требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает фактическое удовлетворение требований истца. При этом нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и о возложении на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-26898/2009 в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2010 года по делу № А53-26898/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Ю.И. Баранова