Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-730/2010

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Новый поставщик": Тызихова В.С., представителя по доверенности  от 11.01.2010 г.,

от УВД г. Ростов-на-Дону: Гурьева Р.Г., представителя по доверенности от  04.01.2010 г. №9-7/1 сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А53-730/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый поставщик" к заинтересованному лицу - Управлению внутренних дел города Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2009 года № 902 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поставщик" (далее – ООО «Новый поставщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних вел г. Ростов-на-Дону (далее – УВД по г.Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления №902 от 29.12.09 г, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества объективной стороны правонарушения, т.к. реализация товара не велась; непроведением административного расследования, которое общество считает обязательным, малозначительностью деяния.

Решением суда от 15 февраля 2019 г. в требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что протокол составлен и постановление вынесено со слов гражданина Капула В.С., который обратился в  УВД по факту невыдачи чека при покупке им набора инструментов и в отсутствие информации на русском языке, без проверки указанных данных и получения надлежащих доказательств, а также нарушением порядка привлечения к ответственности – составлением протокола в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения   о времени и месте составления протокола. Суд не принят в качестве такого доказательства общую доверенность, выданную представителю общества Тызихову В.С., явившегося на составление протокола.  Суд указал, что представленная повестка, адресованная директору общества содержит вызов на иную дату, чем составлен протокол и без указания цели вызова; доказательств ее получения обществом отсутствуют. Суд также указал, что определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества Тызихову В.С. в день рассмотрения дела, что лишило общество возможности надлежащей подготовки к делу, т.е. гарантий защиты, установленных Кодексом.   

Не согласившись с указанным выводом, Управление Внутренних Дел г. Ростов-на-Дону обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доказанности состава правонарушения и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 08 декабря 2009 года сотрудниками ОБСПР и ИАЗ УВД г.Ростова-на-Дону проверки  магазина ООО «Новый поставщик», находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, 50, по заявлению гражданина Калупа В.С., сообщившего, что при покупке товара в магазине ему не выдали кассовый чек и не предоставили аннотацию на товар на русском языке, составлен протокол проверки от указанной даты, протокол по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2009 года №61 00902 и 29 декабря 2009 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Как следует из протокола и постановления, обществу вменено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.5 Кодекса.

Однако в нарушение статьи 29.10 Кодекса точная квалификация правонарушения отсутствует – не указана конкретная часть нормы статьи 14.5 Кодекса.

Далее, объективную сторону вменяемого правонарушения составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Надлежащими доказательствами обстоятельства, изложенные в протоколе – о реализации товаров без информации на русском языке не зафиксированы. Понятые в объяснениях (л.д.58-59) не указали, какой конкретно товар реализовывался без указанной информации; ценников, накладных, подтверждающих наличие в магазине и предложение к реализации товара не имеется; в протоколе проверки, составленном в день проверки 08 декабря 2009 года также не зафиксирован конкретный товар, в связи с чем откуда почерпнуты сведения о наименованиях товара – принтеры, набор отверток -  в позже (16 декабря 2009 года) составленном протоколе об административном правонарушении,   установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах событие правонарушения не доказано.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что повестка о месте и времени составления протокола, назначенного на 09 декабря 2009 года 9 час.30 мин. Целия явки в ОМ БПСПР и ИАЗ УВД г.Ростова-на-дону цели явки не содержала; докзательств ее направления в адрес законного предстиавтеля по местонахождению робщества общества не имеется (л.д.63).

Следовательно, УВД  Ростова-на-Дону составило протокол, не убедившись в надлежащем извещении законного представителя общества.

Присутствие при составлении протокола (составлен в иную дату – 16 декабря 2009 года)  иного лица – Тызихова В.С. обоснованно оценено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство извещения законного представителя общества, поскольку у данного лица имелась лишь общая доверенность, не подтверждающая  информированность директора общества о времени и месте составления протокола, каковой могла бы быть специальная доверенность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

По этим же причинам суд первой инстанции правильно счел существенно нарушенными прав лица, привлекаемого к ответственности, тем фактом, что определение о вызове для рассмотрения дела вручено представителю общества Тызихову В.С. 29 декабря 2009 года -  в день рассмотрения.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А53-730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова