Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-24971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24971/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 34400224373817, 34400224373800, конверт-возврат с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлесметалл плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010г. по делу № А53-24971/2009

по иску открытого акционерного общества "Термопласт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесметалл плюс"

о взыскании задолженности по арендной плате,

об обязании освободить арендуемое помещение,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Термопласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесметалл плюс" (далее – ответчик):

- о    взыскании    186074    рублей 67 копеек задолженности по арендной плате по договору № 12/09/АР от 16.03.2009г. с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2009г. и договору № 24/09/АР от 01.01.2009г.;

- об обязании его освободить   складское помещение.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010г. по делу № А53-24971/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройлесметалл плюс» в пользу открытого акционерного общества «Термопласт» 186074 рубля 67 копеек задолженности, 7221 рубль 49 копеек судебных расходов, а всего 193296 рублей 16 копеек. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройлесметалл плюс» освободить складское помещение площадью 560 кв.м, расположенное в строении лит. «В» здания блок-склада на территории ОАО «Термопласт» по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2 и прилегающую территорию ОАО «Термопласт» площадью 1000 кв.м.

Суд установил наличие арендных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате и, с учетом того, что после прекращения договора арендатор имущество истцу не возвратил, в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  изменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности по арендной плате до 96816,67, а размер судебных расходов до 3757,42 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не приняв во внимание, что действие договора  от 16.03.2009г. прекращено при отсутствии взаимных претензий сторон, что следует из пункта 5.1. договора от 01.06.2009г., ввиду чего размер задолженности определен судом неверно и за период с 01.06.2009г. по 15.09.2009г. должен был составить 96816,67 руб. (176 816,67  (сумма арендных платежей) - 80000руб. (фактическая оплата). Соответственно, по мнению ответчика, неустойка подлежала снижению до 3757,42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12/09/АР складского помещения площадью 560 кв.м, расположенного в строении лит. «В» здания блок-склада на территории ОАО «Термопласт» по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2, с предоставлением арендатору права совместного пользования прилегающей территорией ОАО     «Термопласт»    площадью    1000    кв.м. Срок аренды по 28.02.2010г.

Актом приема-передачи от 16.03.2009г. подтверждается  выполнение арендодателем обязанности по передачи имущества  в аренду (т. 1 л.д. 14).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 51500 руб., в том числе НДС 18% 7855 рублей 90 копеек.

Одновременно, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды №12/09/АР, которым установили размер арендной платы в марте в сумме 31500 рублей за один месяц, в том числе НДС 18% 4805 рублей 08 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор оплачивает предъявленные арендодателем счета путем перечисления на расчетный счет арендодателя указанных в них сумм платежей по договору не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

01.06.2009г. между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складского помещения площадью 560 кв.м, расположенного в строении лит. «В» здания блок-склада на территории ОАО «Термопласт» по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 2, с предоставлением арендатору права совместного пользования прилегающей территорию ОАО     «Термопласт»    площадью    1000    кв.м, а также права пользования электрическими сетями арендодателя, расположенными в арендуемом помещении. Срок аренды по 30.04.2010г.

Ежемесячная арендная плата составляет 51500 руб., в том числе НДС 18% 7855 рублей 90 копеек.

Актом приема-передачи от 01.06.2009г. подтверждается  выполнение арендодателем обязанности по передачи имущества  в аренду (т. 1 л.д. 20).

Согласно п. 3.1. договора от 01.06.2009г. арендатор оплачивает предъявленные арендодателем счета путем перечисления на расчетный счет арендодателя указанных в них сумм платежей по договору не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанность по внесению арендной платы, истец обрался в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил наличие арендных отношений сторон, предмет доказывания по делу и правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неверном определении размера задолженности судом первой инстанции.

Из указанного заявителем пункта 5.1. договора аренды  № 24/09/АР от 01.06.2009г. не следует отсутствие задолженности по арендной плате по  договору № 12/09/АР от 16.03.2009г., как не следует это и из акта возврата арендованного имущества от 31.05.2009г. В иске же указаны оба договора аренды и определена общая сумма задолженности.

Так, за 16 дней марта 2009г. на основании дополнительного соглашения от 16.03.2009г. арендатору надлежало уплатить 16 258 руб.

За последующие пять месяцев (апрель, май, июнь, июль, август) по условиям обоих договоров арендная плата составляла 51500 руб. в месяц, то есть всего 257500руб. (п. 1)

За 13 дней сентября (согласно заявленному в иске периоду) истец начислил 22316,67 (т. 1 л.д. 24).

Истец признает произведенную ответчиком оплату в размере 110 000 руб.

Соответственно судом правомерно принят определенный истцом размер задолженности по арендной плате как составляющий 186 074,67 руб. (16258 + 257500 + 22316,67 – 110000). Доказательств перечисления арендной платы в большем размере ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе на неучтенные платежи также не указал.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей (ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, действующие с 30.01.2010 года).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 19.02.2010г. перечислено в федеральный бюджет 1000 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010г. по делу № А53-24971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ообщества с ограниченной ответственностью "Стройлесметалл плюс" в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко