Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-32635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32635/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЭЛИТА-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 46277, № 46274)

от ООО "Связь Строй Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 46275, № 46276)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года по делу № А32-32635/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Сервис"

о взыскании основного долга в размере 203 974, 76 руб. и обязании ответчика принять товар

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Краснодар" (далее – ООО "ЭЛИТА-Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Строй Сервис" (далее – ООО "Связь Строй Сервис", ответчик) об обязании ответчика оплатить стоимость неоплаченного товара по счету № 9573 от 25.09.2008г. на сумму 203 974, 76 руб.; об обязании ответчика принять товар: клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 160-К – 4 шт. на сумму 34 496 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 250-К – 1 шт. на сумму 8 408,4 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 400*400-К – 1 шт. на сумму 9 270,8 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 500*400-К – 2 шт. на сумму 17 894,8 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 500*500-К – 1 шт. на сумму 9 594,2 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 500*300-К – 1 шт. на сумму 9 594,2 руб., клапан   КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220)   –   1200*400-К   –   1   шт.   на   сумму   18 110,4 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 600*400-К – 2 шт. на сумму 20 050,8 руб., клапан КДМ-2 (КЛАД-2)-Belimo(220) – 700*500-Г – 1 шт. на сумму 10 332 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 200-К с фланцами– 1 шт. на сумму 8 516,2 руб., трубчатый переход 200 на круглое сечение – 125 – 1 шт. на сумму 237, 16 руб., мат изоляционный Изотек КИМ-Ал, 20*1200*10000 мм (уп. 12 м. кв.) – 34 шт. на сумму 57 470, 2 руб.;

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ЭЛИТА-Краснодар" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика оплатить часть стоимости заказанного, но неоплаченного товара, согласно счета №  9573 от 25.09.2008 г. на сумму 203 974,76 руб.; обязать ответчика принять товар: клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 160-К – 4 шт. на сумму 34 496 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 250-К – 1 шт. на сумму 8 408,4 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 400*400-К – 1 шт. на сумму 9 270,8 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 500*400-К – 2 шт. на сумму 17 894,8 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 500*500-К – 1 шт. на сумму 9 594,2 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 500*300-К – 1 шт. на сумму 9 594,2 руб., клапан   КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220)   –   1200*400-К   –   1   шт.   на   сумму   18 110,4 руб., клапан КЛОП-2(60)-НО-Belimo(220) – 600*400-К – 2 шт. на сумму 20 050,8 руб., клапан КДМ-2 (КЛАД-2)-Belimo(220) – 700*500-Г – 1 шт. на сумму 10 332 руб., клапан КЛОП-1(60)-НО-Belimo(220) – 200-К с фланцами– 1 шт. на сумму 8 516,2 руб., трубчатый переход 200 на круглое сечение – 125 – 1 шт. на сумму 237,16 руб., мат изоляционный Изотек КИМ-Ал, 20*1200*10000 мм (уп. 12 м. кв.) – 34 шт. на сумму 57 470,2 руб.;

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года ООО "ЭЛИТА-Краснодар" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛИТА-Краснодар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора поставки товара. Как полагает истец, сторонами в счете № 9573 был согласован конкретный товар, подлежащий передаче, ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 300 000 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по поставке конкретного товара, указанного в счете. При этом, как полагает истец, сторонами согласован к поставке весь перечень товаров, указанных в счете № 9573, в связи с чем ООО "ЭЛИТА-Краснодар" вправе предъявить требование в отношении оплаты стоимости согласованного сторонами к поставке товара.

ООО "ЭЛИТА-Краснодар" и ООО "Связь Строй Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года по делу № А32-32635/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО "ЭЛИТА-Краснодар" (поставщик) и ООО "Связь Строй Сервис" был подписан договор поставки № 132, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях сторон. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в заявке, счете и накладных на поставку товара.

25 сентября 2008 года истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 9 573 с указанием наименования, количества, цены и стоимости подлежащего поставке товара. Всего согласно счету должен быть поставлен товар на общую сумму  575 756, 07 руб.

Платежными поручениями № 376 от 13.10.2008г. и № 186 от 26.12.2008г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты товара по счету  № 9 573 от 25.09.2008г.

ООО "ЭЛИТА-Краснодар" по товарным накладным № 9 351 от 27.11.2008г. и № 129 от 21.01.2009г. поставило в адрес ответчика частично товар, указанный в счете № 9 573 от 25.09.2008г. на общую сумму 298 021, 99 руб.

Письмом от 30.07.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся части товара, согласованного сторонами в счете № 9 573 от 25.09.2008г., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛИТА-Краснодар" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о незаключенности между сторонами договора поставки товара, дана следующая правовая оценка.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор поставки № 132 от 28 апреля 2008 года не содержит существенных условий поставки. При этом, как уже было отмечено, 25 сентября 2008 года истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 9 573 с указанием наименования, количества, цены и стоимости подлежащего поставке товара. Всего согласно счету должен быть поставлен товар на общую сумму  575 756, 07 руб. Платежными поручениями № 376 от 13.10.2008г. и № 186 от 26.12.2008г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб. в счет оплаты товара по счету  № 9 573 от 25.09.2008г.

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений поставки на условиях определенных в счете № 9 573 от 25.09.2008г.

По товарным накладным № 9 351 от 27.11.2008г. и № 129 от 21.01.2009г. истцом был поставлен в адрес ответчика товар, указанный в счете № 9 573 от 25.09.2008г. на общую сумму 298 021, 99 руб., в счет предоплаты за который ответчиком были перечислены 300 000 руб. платежными поручениями № 376 от 13.10.2008г. и № 186 от 26.12.2008г.

Довод апелляционной жалобы о  том, что ООО "ЭЛИТА-Краснодар" вправе предъявить требование оплаты стоимости указанного в счете № 9 573 от 25.09.2008г. товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Исходя из изложенного, в данном случае подлежит доказыванию факт совершения поставщиком действий по передаче товара покупателю и факт неправомерного отказа покупателя от приемки товара.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения действий по передаче товара перевозчику для доставки его покупателю, а равно доказательства отказа покупателя от приемки товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, который в его адрес не поставлялся.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЭЛИТА-Краснодар" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года по делу № А32-32635/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010 года по делу № А32-32635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                             О.А. Еремина