Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-3260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3260/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г. по делу № А32-3260/2009

по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчику ООО "Симон"

о понуждении заключить охранное обязательство

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симон" (далее – ООО "Симон") о понуждении заключить охранное обязательство.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.01.2010 обязал ООО «Симон» заключить с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, г.Краснодар, охранное обязательство № 188/2008 от 27.10.2008 г. на объект культурного наследия «дом жилой», расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д.59.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для отнесения помещения расположенного по адресу: г.Армавир, ул. Карла Либкнехта, д.59 к объектам культурного наследия.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное здание не является объектом культурного наследия, не прошло соответствующую процедуру регистрации. На момент приобретения строения оно не являлось жилым домом братьев Тарасовых. В рамках дела А32-5747/2008 администрация выступая ответчиком по делу, о признании права собственности, за обществом торгово-офисных помещений не указывала на культурную ценность. Решением суда установлено изменение целевого назначения помещений на нежилые. На здание отсутствует паспорт объекта культурного наследия.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Армавир, улица К.Либкнехта, д.59, является объектом культурного наследия «Дом жилой», стоящим на государственной охране на основании распоряжения комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10.10.1995 г. № 14-р.

Собственником части помещений, общей площадью 5 846,6 кв.м., вышеуказанного здания-памятника является ООО «Симон», согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 32-36).

На ответчике, как на собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по оформлению охранного документа.

В адрес ООО «Симон» направлялись предписания о необходимости заключить охранное обязательство. Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, г.Краснодар сопроводительным письмом от 29.10.2008 № 78-2133/08-01-14 почтовое уведомление о получении проекта охранного обязательства № 40624 от 11.11.2008г. направило ответчику проект охранного обязательства от 27.10.2008 №   188/2008 (оферту).

В течение месячного срока со дня получения проекта охранного договора ответчик не выполнил требования п. 1 статьи 445 ГК РФ - не подписал охранное обязательство, не направил отказ от заключения охранного обязательства (отказ от акцепта), либо протокол разногласий к проекту (извещение об акцепте на иных условиях).

Поскольку проект охранного обязательства обществом не подписан, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить   договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона об объектах культурного наследия).

Статьей 63 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку установленные в нем правила не противоречат этому Закону. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Положением.

Таким образом, в отношении выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств отнесения спорного дома к памятникам архитектуры объекта культурного наследия, не прошло соответствующую процедуру регистрации не принимаются.

Распоряжением № 14-р от 10.10.1995 дом жилой по ул. К.Либкнехта, 59 отнесен к выявленным памятникам истории и культуры (приложение № 2 к распоряжению с указанием адресов).

Жилой дом по ул. Карла Либкнехта, д.59 является выявленным объектом культурного наследия, в отношении которого действуют общие нормы законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Отсутствие паспорта на данный объект само по себе не свидетельствует о том, что он не относится к объектам культурного наследия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент приобретения строения оно не являлось жилым домом братьев Тарасовых. В рамках дела А32-5747/2008 администрация выступая ответчиком по делу, о признании права собственности, за обществом торгово-офисных помещений не указывала на культурную ценность. Решением суда установлено изменение целевого назначения помещений на нежилые.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из предписания от 14.09.2008 № 78-1888/08 усматривается, что здание ул. К.Либкнехта, 59 является объектом культурного наследия и имеет наименование «Дом жилой, Корпус Ватной фабрики братье Тарасовых, 1890-е г.г.». В данном случае указание на жилой дом братьев Тарасовых не является основанием к признанию его таковым по признакам указанным в ст. 16 ЖК РФ с указанием на целевое его использование.

Не является преюдициальным решение суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5747/2008, в котором администрация выступала ответчиком по делу, о признании права собственности, за обществом торгово-офисных помещений, поскольку вопросы отнесения к объектам культурного наследия не входят в компетенцию администрации г. Анапы как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Согласно требованиям п. 1 ст. 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края» порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливается краевым органом охраны объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом в области охраны памятников в Краснодарском крае в соответствии с постановление главы Администрации Краснодарского края  от 16.05.2007 № 455 является управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Установление Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-5747/2008 факта использования помещения расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта, д.59 в качестве нежилого не является основанием к исключению его из перечня выявленных памятников истории и культуры, целью охранного обязательства является сохранение и поддержание в надлежащем состоянии памятника культуры.

По смыслу пунктов 59 - 62 Положения заключение охранно-арендных и охранных договоров или выдача собственниками или пользователями объектом культурного наследия охранных обязательств является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (охранное обязательство, охранный договор, охранно-арендный договор), а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Законом об объектах культурного наследия.

Поскольку ответчик является собственником и пользователем названного здания, в силу законодательства об охране и использовании памятников он должен заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. Названная обязанность установлена Законом об объектах культурного наследия. (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие у приобретателей недвижимости сведений об отнесении строения к объектам культурного наследия в момент возникновения прав, не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанности, установленной законом.

Возражений по содержанию проекта охранного обязательства ответчик не представил. Суды установили, что условия данного обязательства соответствуют положениям Закона об объектах культурного наследия, определяющим порядок осуществления права пользования выявленным объектом культурного наследия.

Заявителем не представлено доказательств нарушения управлением порядка регистрации помещения расположенного по адресу: ул. Карла Либкнехта, д.59.

Кроме того, управлением представлено постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2010 по делу А32-7328/2009-63/171 которым распоряжение № 14-р от 10.10.1995, признано законным, вынесено на основании решения экспертной комиссии и правомерно внесено в список вновь выявленных памятников истории и культуры.

Правоустанавливающим документом в данном случае является распоряжение № 14-р от 10.10.1995, которым дом жилой по ул. К.Либкнехта, 59 отнесен к выявленным памятникам истории и культуры.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство