Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-27611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27611/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго":  Елькина В.Л. гл. юрисконсульта, паспорт, по доверенности № 8 от 11.01.2010 г.,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Белан Ж.В., паспорт 0301 337142, выдан ОПВС Гулькевичского РОВД Краснодарского края 21.12.2001 г., по доверенности от 29 12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-27611/2009 по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кириленко Жанне Владимировне при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Кириленко Ж.В. от 22 октября 2009 года и 02 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, действия, выразившегося во взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" исполнительского сбора в размере 235 155 рублей 55 копеек, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кириленко Ж.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22 октября 2009 года об устранении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, от 02 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действия, выразившегося во взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" исполнительского сбора в размере 235 155 рублей 55 копеек.

Требования мотивированы тем, что не установив обществу срок для добровольного исполнения исполнительного документа в отношении основной задолженности 3 359 365 руб., первоначально не указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что не может быть опиской,  судебный пристав-исполнитель произвела принудительное исполнение исполнительного документа в этой части,  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и взыскала его незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга», взыскатель).

Решением суда от 28 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»)   мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель был вправе, выявив описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ее устранить, после чего вынести постановление о взыскании исполнительного сбора и взыскать его сумму.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, в том числе полагая неуказание суммы основанного долга изначально не опиской, поскольку оно затрагивает существо постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное влечет незаконность последующих постановлений судебного пристава-исполнителя и действий.

В отзывах на апелляционную жалобу взыскатель и судебный пристав-исполнитель указывают на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО «МРСК «Юга» поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по РО Кириленко Ж.В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство №61/33/47189/2009 о взыскании с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ОАО «МРСК Юга» суммы 28 296,83 руб. и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

22.10.2009 вынесено постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в размере взыскиваемой суммы; указана сумма 3 387 661,83 руб.; постановление  получено представителем взыскателя 23.10.2009.

02.11.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

05.11.2009 г. денежные средства со счета общества в полном объеме.

Несогласие с указанными постановлениями и действиями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом об исполнительном производстве в статье 122 установлен 10-дневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с момента, когда заявителю стало известно (или должно было стать известным) о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Суд первой инстанции , установив, что срок на оспаривание постановления от 22.10.2009 получено 23.10.2009, пропущен, указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске. Между тем, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование вопреки его собственному выводу о наличии самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления. Между тем, указанное не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, т.к. доводы заявителя рассмотрены и оценены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд первой инстанции обоснованно оценил исправления, внесенные судебным приставом-исполнителем, как устранение описки, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области, выданный 12.10.2009 по делу №А53-1334/09, поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю, содержал данные о сумме взыскиваемого долга 3 359 365 руб. и расходов по государственной пошлине 28 296 руб. 83 коп.

Соответственно, указание только 28 296 руб.83 коп. явилось следствием описки технического характера и никак не нарушило права должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так как срок на добровольное исполнение был установлен постановлением от 15.10.2009, его повторное установление в постановлении об исправлении описки не требовалось.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом срока на добровольное исполнение, исчисляемого с момента вынесения постановления об исправлении  описки.

При таких обстоятельствах указанные постановления судебного пристава-исполнителя права должника не нарушили; последующие действия, в том числе списание сумм со счетов во исполнение указанных постановления также являются законными; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года по делу № А53-27611/2009оставить без изменения. апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко