Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-52734/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52734/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.   по делу № А32-52734/2009,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Резерв-Магрос"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Резерв-Магрос" (далее – ОАО "Резерв-Магрос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее –  МТУ ФСФБН Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/09-1325 от 20.10.2009г.

Решением суда от 14.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения управлением не доказан.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ ФСФБН Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что непредставление обществом в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие со стороны общества каких-либо нарушений валютного законодательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступила информация Центрального банка РФ, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, утвержденным ЦБ РФ от 20.07.07 г. №308-П об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ОАО «Резерв-Магрос» валютного законодательства – несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (паспорт сделки 09020004/1481/0638/3/0).

По факту выявленных нарушений 29.09.2009 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении №05-04/09-1325.

20.10.2009 г. по итогам рассмотрения материалов проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление №05-04/09-1325 о привлечении ОАО «Резерв-Магрос» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «Резерв-Магрос» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В части 4 статьи 5 и пункте 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. № 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешне торговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, предоставляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент предоставляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Резерв-Магрос» (исполнитель) заключило внешнеторговый контракт от 28.12.2008 г. № 2138 с филиалом компании «Американ Машинери Компании Лимитед», Остров Мэн (заказчик) со сроком исполнения обязательства до 31.12.2009 г.

По данному контракту филиалом АК СБ РФ (ОАО) Краснодарское отделение № 8619 оформлен паспорт сделки № 09020004/1481/0638/3/0 от 11.02.09 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к счету-фактуре № 779 от 31.03.2009 г. ОАО «Резерв-Магрос» оказало заказчику услуги по хранению техники и оборудования на сумму 45451,61 руб.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ датирован 31.03.2009 г., МТУ ФСФБН Краснодарского края пришло к правильному выводу о необходимости представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не позднее 15.04.2009 г.

Справка о подтверждающих документах представлена ОАО «Резерв-Магрос» в уполномоченный банк 17.04.2009г., то есть с нарушением установленного срока.

Общество указывает, что акт приема-передачи от 31.03.2009 г. подписан иностранным контрагентом в более поздний срок и направлен обществу только 17.04.2009г. Именно эта дата, по мнению общества является наиболее поздней по сроку подписания акта приема-передачи оказанных услуг по контракту. Обязанность общества по предоставлению сведений банку может быть исполнена до 15.05.2009 г.

Между тем, указанное утверждение противоречит нормам, изложенным в пункте 2.4 Положения № 258-П. Поскольку контрактом от 28.12.2008 г. № 2138 не предусмотрено условие о двухстороннем подписании акта приема-передачи, следовательно, предусмотренный названной нормой срок следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи. 

Из текста акта от 31.03.2009 г. не следует, что он подписан нерезидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком акт не содержит. Документов, подтверждающих направление письма от 17.04.2009 г. в адрес общества и получения его заявителем именно 17.04.2009 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, акт имеют единственную дату оформления; применительно к условиям контракта срок и дата получения акта выполненных работ для общества значения не имеют и не продлевают установленные п. 2.4 Положения сроки предоставления резидентом справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк. Экспортером по контракту являлся заявитель, следовательно, обосновывающие оплату документы подготавливались и выставлялись самим заявителем, у которого имелась реальная возможность оформить и предоставить необходимые документы в уполномоченный банк своевременно.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал действия общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что необходимая информация была предоставлена в уполномоченный банк, просрочка предоставления справки о подтверждающих документах незначительна, намерения скрыть информацию об оказанных иностранному контрагенту услугах в действиях общества не установлено. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.   по делу № А32-52734/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Краснодарском крае № 05-04/09-1325 от 20.10.2009 г. в части назначения наказания. Освободить ОАО «Резерв-Магрос» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова