Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А53-10880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10880/2007-С3-12

28 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Топилина З.П. по доверенности № 198 от 10.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007 по делу № А53-10880/2007-С3-12

по иску ОАО "Донской табак"

к ответчику - ООО "Санна"

при участии третьих лиц - ООО "Югшинсервис", ОАО "Шинный комплекс"Амтел-Поволжье", ОАО "Амтел-Фредештайн"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донской табак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санна» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 13349 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», открытое акционерное общество «»Амтел-Фредештайн».

В свою очередь, ООО «Санна» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО «Донской табак» о взыскании 13349 руб. 70 коп. ущерба, причиненного недостачей товара.

Решением суда от 30.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 14902 руб. 67 коп., из которых 13349 руб. 70 коп. задолженности, 499 руб. 50 коп. сумма процентов, 553 руб. 97 коп. государственная пошлина. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не может нести ответственность, ООО «Санна» не имеет права на предъявление встречного иска, поскольку переуступочная надпись на товарно-транспортной накладной не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Санна» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просил суд решение отменить, в удовлетворении иска ОАО «Донской табак» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР и статей 796 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что вина перевозчика в недостаче товара доказана. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у ООО «Санна» права на предъявление встречного иска неправомерен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Донской табак» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо – ОАО «Шинный комплекс» «Амтел-Поволжье» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «Донской табак» отказать, встречный иск удовлетворить.

ОАО «Амтел-Фредештайн» надлежащим образом извещенное, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании 20.12.2007 объявлялся перерыв до 27.12.2007 до 09 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления ООО «Санна» дополнительных документов. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены, после перерыва представитель ООО «Санна» в судебное заседание не явился, истребуемые судом документы не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор № 2/СП-1-ДТ-462/608 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому ОАО «Донской табак» обязалось выполнять автомобильные перевозки грузов по заказу экспедитора - ООО «Санна» (л.д. 11 – 14).

16.02.2006 ООО «Санна» направило ОАО «Донской табак» заявку № 825 на перевозку автошин от грузоотправителя ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» грузополучателю ООО «Югшинсервис» (л.д. 15). Стоимость услуг по перевозке груза указана в заявке в размере 45000 рублей. В соответствии с особыми условиями заявки водитель принимает и сдает груз по количеству и следит за проставлением отметок и подписей во всех разделах товарно-транспортной накладной.

На основании указанной заявки по товарно-транспортной накладной № 301639 от 16.02.2007 (т.1 л.д. 16) груз 22.02.2007 доставлен грузополучателю – ООО «Югшинсервис».

При разгрузке автомашины грузополучателем обнаружена недостача груза – автошины П 185/75/16 К-170 б/к в количестве 10 шт., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 22.02.2007 (л.д. 17).

Для оплаты услуг по перевозке ОАО «Донской табак» направило ООО «Санна» акт № ДТ0083 от 18.02.2007 о выполнении услуг (л.д. 20), счет № ДТ0899 от 18.02.2007 на сумму 45000 рублей (л.д. 21) и счет-фактуру № 185 от 18.02.2007 на сумму 45000 рублей (л.д. 22). По платежному поручению № 248 от 14.03.2007 ООО «Санна» оплатило по договору № 2/СП-1-ДТ-462/608 на автомобильные перевозки грузов 31650 руб. 30 коп.

14.05.2007 ОАО «Донской табак» направило ООО «Санна» претензию о просрочке оплаты услуг по перевозке с предложением произвести оплату в сумме 13349 руб. 70 коп. в срок до 01.09.2007 (л.д. 24 – 25). В ответ на претензию ООО «Санна» направило письмо исх. № 21/3 от 24.05.2007 о том, что сумма 13349 руб. 70 коп. удержана в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи груза.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей груза, не может быть возложена на перевозчика, ОАО «Донской табак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предприятия, организации и учреждения, имеющие автомобили, при осуществлении перевозок грузов для других предприятий, организаций и учреждений, пользуются правами и несут обязанности и ответственность, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12.

В статье 132 Устава автомобильного транспорта установлено, что автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2/СП-1-ДТ-462/608 стороны определили, что в своей деятельности руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и другим действующим законодательством.

Как следует из раздела II товарно-транспортной накладной № 301639 от 16.02.2007 на основании доверенности № 322 от 16.02.2007 водитель Бугров О.А. принял к перевозке в г. Киров от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» груз, шины в количестве 1101 шт. с исправной пломбой № 0155129. Из буквального содержания данных товарно-транспортной накладной усматривается, что перевозчиком принят груз, опломбированный грузоотправителем, то есть сохранность груза в процессе перевозки должна определяться исходя из наличия признаков доступа к грузу, в том числе нарушения пломб или коммерческой исправности транспортного средства.

Груз прибыл в г. Белореченск на склад грузополучателя – ООО «Югшинсервис» 22.02.2007 автотранспортом Мерседес  государственный номер о 714 вт 61. Груз прибыл с исправной пломбой № 0155129 грузоотправителя, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной, в том числе, представителями грузополучателя.

При приемке груза грузополучателем комиссией установлена недостача груза в количестве 10 штук автошин, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 2 от 22.02.2007.

Сведений о неисправности транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, в акте не содержится. Из изложенного следует, что груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

В пункте 5.11 договора на автомобильные перевозки грузов указано, что перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю. При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик, совместно с грузополучателем, составляет акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего (пункт 5.9 договора).

Согласно статье 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя. В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность водителя-экспедитора за утрату или недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправленными пломбами грузоотправителя и в договоре установили, что отношения, не урегулированные договором, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недостача произошла вследствие обстоятельств, устранение которых от водителя не зависело и перевозчик не может нести ответственность за недостачу товара. Перевозчиком доставлено то количество товара, которое было загружено грузоотправителем, следовательно, доступ к грузу в процессе его транспортировки не имел место,

Согласно положениям статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Ввиду недоказанности вины перевозчика в недостаче у ответчика отсутствовали основания для удержания провозной платы. При таких условиях судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «Донской табак» о взыскании задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов в размере 13349 руб. 70 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов. На основании указанной статьи судом с учетом просрочки оплаты услуг правомерно взыскано 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2007 по 31.07.2007 по ставке 10 %.

При оценке обоснованности требований по встречному иску, судом первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Санна» не является надлежащим истцом поскольку переуступочная надпись на товарно-транспортной накладной не соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской